Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2617/14

Судья: Васильев А.В. Дело N 33-2617

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Мызниковой Н.Ю., Семченко А.В.

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе Р* Г.Д. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Р* Г* Д* к ФГБОУ ВПО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, со всеми приложенными документами;

возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям , если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Р* Г.Д. обратился в суд к ФГБОУ ВПО "***" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года исковое заявление Р* Г.Д. было оставлено без движения по основаниям ст.136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: Р*ым Г.Д. в исковом заявлении не была указана сумма заработной платы и компенсации морального вреда, а также не был представлен расчет заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 31 октября 2013года.

28 октября 2013 года Р*ым Г.Д., во исполнение определения суда от 3 октября 2013 года, было подано исковое заявление с исправленными недостатками, указанными в определении суда от 3 октября 2013 года, в котором была указана сумма заработной платы и размер компенсации морального вреда, а также расчет заработной платы.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года исковое заявление было возвращено Р*у Г.Д. в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении суда от 3 октября 2013 года, в установленный судом срок.

Суд постановил приведенное выше определение от 11 ноября 2013 года, об отмене которого просит Р* Г.Д. в частной жалобе.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Р*у Г.Д., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, изложенные в определении суда от 3 октября 2013 года об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок до 31 октября 2013 года.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Абзац 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанной истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из представленного материала усматривается, что во исполнение требований судьи, изложенных в определении от 3 октября 2013 года, Р*ым Г.Д. 28 октября 2013 года через приемную Гагаринского районного суда г. Москвы было подано исковое заявление с исправленными недостатками, а именно: исковое заявление содержало размер денежных средств, подлежащих взысканию, и расчет взыскиваемых сумм.

Таким образом, Р*ым Г.Д. были исполнены требования судьи, изложенные в определении от 3 октября 2013 года об оставлении заявления без движения в установленный судом срок.

Более того, в силу положений ст. ст. 148,149 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, уточнение требований истца и оснований этих требований, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение суда от 11 ноября 2013 года, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: