Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2629/14

Судья Тиханская А.В. Дело N 33-2629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Васягиной Т.В. по доверенности Орябинского Я.С.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Васягиной Т. В. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме *** руб. *** коп., расходы по проведению оценки ущерба в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы на составление доверенности в сумме *** руб.*** коп., расходы на вызов эксперта в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Гурикова А. В. в пользу Васягиной Т. В. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме *** руб., расходы по составлению оценки ущерба в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы на составление доверенности в сумме *** руб. *** коп., расходы на вызов эксперта в сумме *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

установила:

Васягина Т.В. обратилась в суд к ОАО СК "Альянс" и Гурикову А.В. с требованиями о взыскании денежных сумм. Требования мотивировала тем, что 24.11.2011 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением истца, и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Гурикова А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гуриков А.В. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК "Альянс" (ранее ОАО СК "РОСНО"). Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. По результатам осмотра автомобиля истцу выплачено *** руб. *** коп. Поскольку данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец провела независимую оценку в ООО "АВАНТ-Эксперт", согласно отчету которого размер восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет *** руб. *** коп. Добровольно выплатить страховое возмещение страховщик отказывается.

В судебном заседании представитель истца Васягиной Т.В., действующий на основании доверенности Орябинский Я.С., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, произведена страховой компанией объективно с учетом имеющихся повреждений. Никаких виновных действий страховой компании не имеется.

Ответчик Гуриков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а также об уменьшении суммы в части расходов на оплату юридических услуг просит представитель Васягиной Т.В. по доверенности Орябинский Я.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, исходя из следующего.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2011 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный номер*** , под управлением истца, и автомобиля ***, государственный регистрационный номер*** , под управлением Гурикова А.В.

Постановлением инспектора *** Гуриков А.В. привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме *** руб. Как установлено данным постановлением водитель Гуриков А.В. нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не была соблюдена дистанция, как то предписывает п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ***, государственный регистрационный номер *** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК "Альянс" (ранее ОАО СК "РОСНО").

По обращению истца ОАО СК "Альянс" платежными поручениями перечислило страховую выплату в сумме *** руб. *** коп.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась в ООО ***, которое составило на основании заключенного договора отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила *** руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт *** показал, что работает в должности эксперта восемь лет, оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, производилась с учетом того обстоятельства, что автомобиль находится на обслуживании у дилера, в связи с чем расценки определялись соответствующие ценам дилера. Оценщик ОАО СК "РОСНО" не учел данного обстоятельства, кроме того, необоснованно уменьшено количество необходимых восстановительных работ, уменьшена стоимость расчетов, не указаны источники цен.

Оценивая составленный ООО*** отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** суд первой инстанции нашел его объективным, достаточно полным, отражающим перечень имеющихся у автомобиля истца повреждений, с учетом анализа рынка объекта оценки, в связи с чем полагал возможным положить его в основу решения для определения размера причиненного истцу ущерба. При этом суд по мотивам, приведенным в решении, отверг представленную ответчиком калькуляцию стоимости ремонта автомобиля.

Разрешая исковые требования, суд, учитывая составленный ООО *** отчет, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст.ст.100, 103, 98, 94 ГПК РФ, взыскал с ответчика ОАО СК "Альянс" разницу между стоимостью восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности и произведенной выплатой, что составило *** руб. *** коп. (*** руб. - *** руб. *** коп.), а также расходы на проведение оценки ущерба в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., на оформление доверенности в размере *** руб. *** коп., расходы на вызов эксперта *** руб.*** коп.; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.*** коп. в бюджет города Москвы, с ответчика Гурикова А.В. - разницу между размером ущерба и страховым возмещением в сумме *** руб. (*** руб. - *** руб.), расходы на вызов эксперта ***руб. ***коп., расходы на проведение оценки ущерба в сумме ***руб., расходы на оплату услуг представителя ***руб., на оформление доверенности *** руб. ***коп., расходы по оплате госпошлины ***руб. ***коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Настаивая на отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, представитель Васягиной Т.В. - Орябинский Я.С., указывал на неправильное применение судом первой инстанции норм ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также просил судебную коллегию в полном объеме взыскать с ОАО СК "Альянс" понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения суммы, взысканной с ОАО СК "Альянс" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу Васягиной Т.В., поскольку размер возмещения определен судом в разумных пределах, в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Васягиной Т.В. о взыскании с ОАО СК "Альянс" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требований Васягиной Т.В. в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ответчик от удовлетворения требований истца в добровольном порядке не уклонялся, поскольку им в установленный законом срок было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части. При этом суд указал на то, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о пересмотре размера страхового возмещения после произведенной истцом альтернативной оценки.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит обстоятельствам, установленным по делу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что с требованием о пересмотре размера страхового возмещения истец в досудебном порядке не обращался, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", которым не предусмотрен обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае ответчик имел возможность удовлетворить требования Васягиной Т.В. после предъявления в суд иска о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения. Однако на момент вынесения по делу решения законные требования потребителя ответчик не исполнил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

С ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в данном случае составит *** руб. *** коп. (50% от недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отменить.

Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Васягиной Т. В. штраф в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: