Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2632/14

Судья суда первой инстанции

Зайцева О.Д. Дело N 33-2632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Козаевой И.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя Лузина А.В. по доверенности Абасова В.Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013г.,

которым постановлено:

Взыскать с Лузина А. В. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области задолженность по арендной плате за период с 6.07.2007г. по 26.07.2011г. в размере ***руб. *** коп. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.04.2010г. по 26.07.2011г. в размере ***руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Лузина А. В. госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.

В иске Лузина А.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать,

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Лузину А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.07.2007г. по 26.07.2011г. в размере *** руб. *** коп. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.04.2010г. по 26.07.2011г. в размере *** руб. *** коп. требования мотивирует неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного ***. между сторонами договора аренды земельного участка *** с множественностью лиц на стороне арендатора.

Не согласившись с исковыми требованиями, Лузин А.В. предъявил встречное исковое заявление о признании договора земельного участка от ***. недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что на арендованном земельном участке по адресу: *** расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание машинного зала N ***, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***: ***, *** доли которого принадлежала ему (Лузину А.В.) на праве собственности до 26.07.2011г. Согласно приложению N *** к договору аренды он вносит арендную плату за земельный участок площадью *** кв.м, что в десять раз превышает площадь застройки здания и не соответствует требованиям п. 3 ст. 33 ЗК РФ. Кроме того, три из находящихся на земельном участке семи объектов, не были учтены, что повлекло неправильное исчисление арендной платы и договор аренды земельного участка заключен без учета прав данных собственников. Также Лузин А.В. просит восстановить срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем истца и применить срок исковой давности к требованиям последнего о взыскании эквивалента арендной платы за период с 06.07.2007г. по 25.12.2009г., ссылаясь на то, что срок данного платежа наступил 15.04.2010г., в суд с настоящим заявлением истец обратился 20.08.2012г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Истец - Министерство имущественных отношений Тверской области требования встречного иска не признал по мотивам, изложенным в представленном письменном отзыве на иск, просил применить срок исковой давности к заявленным Лузиным А.В. требованиям.

Третьи лица: Немов Д.Б., Трофимов Т.В., Трофимов А.В., ООО "Рент-Сервис", ООО "Триал", ООО Электронные технологии, ООО "Тверской полиэфир", ООО "ЛТНТ - ГРУПП" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Лузина А.В. по доверенности Абасов В.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель истца Министерства имущественных отношений Тверской области не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Министерства.

Ответчик Лузин А.В., его представитель по доверенности Абасов В.Р., третьи лица Немов Д.Б., Трофимов Т.В., Трофимов А.В., ООО "Рент-Сервис", ООО "Триал", ООО Электронные технологии, ООО "Тверской полиэфир", в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица ООО "ЛТНТ-Групп", действующей по доверенности Ярош М.В., полагавшую решение подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Лузина А.В. в лице его представителя Абасова В.Р., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленным судом фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ***. между комитетом по управлению имуществом Тверской области (арендодатель), правопреемником которого является Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, и Лузиным А.В., Немовым Д.Б., Трофимовым Т.В. и Трофимовым А.В. (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка *** с множественностью лиц на стороне арендатора.

По указанному договору арендаторам во временное владение и пользование было передано *** кв.м земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***под производственные здания.

Срок аренды земельного участка установлен с 17.12.2009г. по 16.12.2058г.

***. договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области, участок по акту приема-передачи передан во временное владение и пользование арендаторам.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - по внесению платежей за пользование этим имуществом.

Положения ст. 614 ГК РФ устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 4.4.10 договора аренды земельного участка от 17.12.2009г. Лузин А.В. как арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за землю, переданную в аренду на условиях договора.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Возможность заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора не противоречит положениям ГК РФ и прямо допускается п. 3 ст. 36 ЗК РФ, согласно которой, в случае если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком Лузиным А.В., в нарушение принятых на себя обязательств, не исполняется надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок.

Суд правильно счел, что представленный истцом расчет задолженности за период с 06.07.2007г. по 26.07.2011г. в размере *** руб. соответствует принципу соотношения между размером принадлежащего арендатору объекта недвижимого имущества к площади всей недвижимости на арендованном земельном участке, методике расчета, установленной постановлением Администрации Тверской области от ***. ***, в связи с чем, обоснованно положил его в основу решения, в то время как расчет задолженности, представленный ответчиком - отклонил, как данный критериям не отвечающий.

Также суд также правильно, сославшись на п. 5.2 договора, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.04.2010г. по 26.07.2011г. в размере *** руб. *** коп.

Давая оценку сделанному ответчиком Лузиным А.В. заявлению о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании эквивалента арендной платы за период с 6.07.2007г. по 25.12.2009г., суд обоснованно нашел его не подлежащим удовлетворению, указав в решении, что первый срок платежа установлен не позднее 15.04.2010г., в связи с чем право требования взыскания арендной платы возникло у истца с 16.04.2010г., в суд с исковыми требованиями Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обратилось 20.08.2012г., т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права.

Разрешая требования встречного иска, суд исходил из пропуска Лузиным А.В. срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора аренды земельного участка N ***, о применении которого было письменно заявлено представителем Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно, со ссылкой на нормы закона и установленные судом обстоятельства, изложены в мотивировочной части решения.

При этом суд, применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, не нашел законных оснований для восстановления срока исковой давности, а довод Лузина А.В. о том, что 17.10.2012г. судом не было принято к производству его встречное исковое заявление о признании договора аренды недействительным нашел несостоятельным, указав в решении на то, что данное обстоятельство не препятствовало Лузину А.В. обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Суд также учел, что 28.06.2013г. Лузиным А.В. была произведена частичная оплата образовавшейся задолженности по арендной плате в размере *** руб. ***коп., что свидетельствует о том, что договор аренды им не оспаривался, признавался действительным, а возражения последнего касались несогласия с расчетом арендных платежей, равно как о том же свидетельствует обращение ответчика и третьих лиц в Московский районный суд города Твери в 2011г. с иском о признании недействительными приложений к договору аренды.

С учетом представленных сторонами доказательств, исходя из требований закона, регулирующих спорные правоотношения, суд разрешил возникший спор и обоснованно удовлетворил требования первоначального иска и соответственно отказал в удовлетворении требований встречного искового заявления.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Лузин А.В. в лице представителя по доверенности Абасова В.Р. полагает неверным исчисленный истцом и принятый судом размер задолженности по арендной плате. Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, основанным на неверном толковании и применении норм права.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске Лузиным А.В. срока исковой давности, также о неправильности решения суда не свидетельствует. Указанные обстоятельства являлись предметом тщательного судебного исследования, выводы суда, с которыми судебная коллегия согласна, мотивированы и оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Настаивая на отмене решения, представитель ответчика указывает на то, что исковая давность не распространяется на требования Лузина А.В., являющегося собственником объекта недвижимого имущества, реализующего свои права на заключение договора аренды. Однако данная правовая позиция является ошибочной и основана на неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Несогласие ответчика с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, соответствует требованиям процессуального и материального права и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.10.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: