Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2677/14

Судья: Васильев А.А.

Гр. дело N33-2677

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по частной жалобе истца Островской Л.И. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу истца Островской Л.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Островской Л.И. к ГБУ г. Москвы ТЦСО "Зеленоградский" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении трудового договора и увольнении Островской Л.И., восстановлении Островской Л.И. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 10 декабря 2013 года для предоставления апелляционной жалобы с уточненными требованиями только в отношении обжалуемого решения, в копиях по числу лиц участвующих в деле".

установила:

Островская Л.И. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы ТЦСО "Зеленоградский" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении трудового договора и увольнении Островской Л.И., восстановлении Островской Л.И. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работодатель привлек её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. "в" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ по надуманным основаниям.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года иск Островской Л.И. удовлетворен частично.

22 октября 2013 г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Островской Л.И. на вышеуказанное решение суда и возражения на определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела.

15 ноября 2013 г. судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Островская Л.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу Островской Л.И. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в жалобе, помимо просьбы об отмене постановленного 18 октября 2013 года решения, содержится также просьба об отмене определений суда, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным.

Закрепленные в Конституции Российской Федерации и международных правовых актах общепризнанные стандарты правосудия, основанные на приоритете прав и свобод человека, верховенстве права, состязательности судопроизводства и юридическом равенстве участников судебного разбирательства, предполагают в том числе следование суда порядку судопроизводства, установленному законом, который отвечал бы требованию определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования.

Согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Согласно ч. 3 п. 43 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

При таких обстоятельствах, наличие в апелляционной жалобе, отвечающей в целом требованиям ст. 322 ГПК РФ, возражений относительно принятых судом определений, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и просьбы об их отмене, не является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии со ст. 323 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года отменить.

Дело возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи