Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 33-27191/13 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - заем - несвоевременная уплата - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 33-27191/13

Судья: Кудрявцева М.В.

гражданское дело N 11-27191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Максимова ЕА на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Максимова ЕА в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от * года N * по состоянию на 07 июня 2012 г.в размере 530 * рублей, которая состоит из: *,75 рублей - кредит; *,89 рублей - плановые проценты; *6,09 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1*,10 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *,66 рублей.

установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Максимову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что * года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств в размере *,60 рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 530 * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *,66 руб.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Максимов Е.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился частично.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Максимов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при расчете размера задолженности не учтены платежи на сумму 40 457 руб. 92 коп., которые внесены ответчиком до вынесения решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Максимова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. *9 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. *0 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. *1 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, * г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере *60 рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до * 2020 г. В соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,00 % годовых. Согласно п.2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с п.2.6 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец во исполнение условий кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.

Между тем, ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком по состоянию на 07 июня 2012 г. составила 530 * руб., в том числе: *,75 рублей - кредит; *,89 рублей - плановые проценты; *6,09 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1*,10 рублей - пени по просроченному долгу.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Вместе с тем, приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 530 * руб. (*,75 рублей - кредит, *,89 рублей - плановые проценты, *6,09 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1*,10 рублей - пени по просроченному долгу), суд первой инстанции не учел, что ответчиком до вынесения решения суда внесены платежи на сумму 40 457 руб. 92 коп., которые не учтены при расчете задолженности.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в указанной части.

Учитывая установленную ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству, судебная коллегия полагает возможным вычесть из заявленной истцом суммы задолженности по кредитному договору сумму в размере 40 *7 руб. 92 коп., в первую очередь из процентов за пользование кредитом, а в оставшемся размере из суммы основного долга. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (сумма основного долга) в размере *50 руб. 72 коп. (4*08,75 - (*92 - *,89)), пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере *6 руб. 09 коп.; пени по просроченному долгу в размере 1* руб. 10 коп. Проценты за пользование кредитом взысканию не подлежат, поскольку сумма процентов в размере *,89 руб. погашена суммой, внесенной ответчиком до вынесения решения (40 457,92) и не учтенной при расчете задолженности .

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2013 года изменить в части размера подлежащей взысканию с Максимова ЕА задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Максимова ЕА в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 4*0 руб. 72 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере *6 руб. 09 коп.; пени по просроченному долгу в размере 1* руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8*руб. 66 коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова ЕА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: