Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2739/14

Судья Кудрявцева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 33-2739

14 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Дорофеевой В.И. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Дорофеевой В.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы о 16 ноября 2011 года - отказать.

установила:

Дорофеева В.И. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым исковые требования ВТБ 24 к Дорофеевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Дорофеева В.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 112 ГПК РФ.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вынося определение об отказе в восстановлении срока, суд исходил из того, что он пропущен без уважительной причины.

Как следует из материалов дела, копия решения суда от 16 ноября 2011 года в адрес Дорофеевой В.И. направлялась, однако возвращена в суд за истечением срока хранения.

На момент рассмотрения дела и направления корреспонденции по гражданскому делу Дорофеева В.И. проживала по адресу: ***, вместе с тем, направленная в её адрес корреспонденция за истечением срока хранения возвращалась в Мещанский районный суд г. Москвы. Факт проживания по указанному адресу в настоящее время подтверждается указанием на место жительства в частной жалобе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительной причины является верным, судебная коллегия соглашается с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: