Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2752/14

Судья Антонова Н.В. N 33-2752/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Снегиревой Е.Н.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Миролюбовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе ЗАО "Тойота Банк" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Тойота Банк" о замене стороны ее правопреемником,

установила:

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 23.04.2012г. с Сыроватского в пользу ЗАО "Тойота Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** руб. ***** коп., а также возврат государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки __., _.. года выпуска, идентификационный номер (VIN) ____.., принадлежащий Мудрей, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере **** руб.; с Мудрей в пользу ЗАО "Тойота Банк" взыскан возврат государственной пошлины в размере **** руб.

Заочное решение суда от 23.04.2012 г. вступило в законную силу.

Представитель истца ЗАО "Тойота Банк" обратился в суд с заявлением о замене ответчика Мудрей его правопреемником Драновичем, который с __..г. является собственником транспортного средства - автомобиля марки __, __. года выпуска, идентификационный номер (VIN) J___...

Представитель истца ЗАО "Тойота Банк" по доверенности Нефедов в судебном заседании заявление поддержал.

Ответчики Сыроватский, Мудрей в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ЗАО "Тойота Банк", ссылаясь на то, что судом нарушены норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и др.) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Тойота Банк" о замене должника, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право следования залогового обременения за вещью не влечет универсальное правопреемство, а является самостоятельным гражданско-правовым институтом, в связи с чем приобретатель спорного автомобиля не приобрел статус универсального правопреемника. Указание заявителя о переходе к новому собственнику заложенного имущества обязательств залогодателя в силу статьи 353 ГК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В данной связи довод частной жалобы о том, что на основании ст. 353 ГК РФ переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, судебная коллегия считает несостоятельным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, коллегия судей также отмечает, что в данном случае правопреемство отсутствует, а в связи с отчуждением автомобиля, который является предметом залога, требование об обращении взыскания на него к новому собственнику Драновичу может быть предъявлено в исковом порядке.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Тойота Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи