Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-2770/14

Судья: Синицына О.В.

Гр. дело N 33-2770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Виноторговая компания "Форт", апелляционному представлению Чертановского районного прокурора на решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013года, которым постановлено:

"Обязать ООО "Виноторговая компания "Форт" заключить с Логиновой П.Г. трудовой договор о приеме на работу в должности менеджера по специальным проектам с 2 сентября 2013 года с окладом согласно штатному расписанию, с испытательным сроком три месяца.

Обязать ООО "Виноторговая компания "Форт" внести в трудовую книжку Логиновой П.Г. запись о приеме на работу.

Взыскать с ООО "Виноторговая компания "Форт" в пользу Логиновой П.Г. недополученный заработок за период с 2 сентября 2013 года по 21 ноября 2013 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., всего взыскать *** руб.; в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

установила:

Логинова П.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Виноторговая компания "Форт" о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что 02 сентября 2013 года была фактически допущена к работе у ответчика в должности альянс-менеджера с окладом *** руб. на время испытательного срока. При этом работодатель надлежащим образом трудовые отношения с истцом не оформил, незаконно отстранил ее от работы 04 сентября 2013 года, из-за полученного стресса ухудшилось состояние ее здоровья.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик, прокурор по доводам апелляционных жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Белоногову Е.В., прокурора Храмову О.П., истца Логинову П.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и обязывая ответчика заключить с истцом трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскивая неполученный заработок и компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что между Логиновой П.Г. и ООО "Виноторговая компания "Форт" возникли трудовые отношения на основании фактического допущения работника к исполнению трудовых обязанностей 2, 3 и 4 сентября 2013 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находит решение суда незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Приходя к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического допущения истца к работе с ведома и по приглашению директора службы персонала Общества и выполняла поручения руководителя подразделения.

Из материалов дела следует и материалами дела подтверждается, что Логинова П.Г. являлась соискателем на занятие вакантной должности в ООО "Виноторговая компания "Форт", в связи с чем между сторонами велись обсуждение и согласование данного вопроса.

Уставом ООО "Виноторговая компания "Форт" (п. 15.2.6) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором (единоличным исполнительным органом), в полномочия которого входит, в том числе утверждение штатов, заключение и расторжение трудовых договоров с работниками Общества (л.д. 118).

В ООО "Виноторговая компания "Форт" действует Положение о подборе персонала, которое устанавливает порядок подбора персонала: поиск кандидатов, отбор и изучение резюме, собеседование с кандидатом, проведение тестов, иных заданий, проверка полученных от кандидата документов, проверка рекомендаций с предыдущего места работы кандидата и так далее.

Указанные функции возложены на работников службы персонала, руководителя структурного подразделения.

В соответствии с приказом от 15 июня 2013 года N *** на директора по персоналу К.О.В. возложена обязанность по принятию решения о проведении тестирования. Руководитель подразделения совместно с менеджером службы персонала дают заключение о профессиональной пригодности (непригодности) кандидата.

При этом окончательное решение о приеме кандидата на работу принимает генеральный директор Общества и подписывает трудовой договор с работником, приказ о приеме на работу (л.д. 185-189).

Из указанного следует, что директор по персоналу К.О.В. и директор по продуктовому маркетингу Д.И.В. не имели полномочий по найму работников, поскольку такое право предоставлено генеральному директору Общества.

Доказательства принятия генеральным директором решения о допуске истца к работе не представлено, следовательно, трудовых отношений между сторонами не возникло.

Выполнение истцом заданий, поручаемых Д.И.В., само по себе не свидетельствует о фактическом допущении Логиновой П.Г. к работе, поскольку из материалов дела не следует, что выполнение таких заданий было обусловлено трудовыми функциями по должности, на которую претендовала истец. При том, что эти задания поручались в порядке подбора кандидата на занятие должности в организации, а не для выполнения трудовых обязанностей.

Иных оснований, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Логиновой П.Г. исковых требований у суда не имелось. В связи с этим, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Логиновой П.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Виноторговая компания "Форт" о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: