Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-2773/14

Судья: Бадова О.А.

Гр. дело N 33-2773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБОУ СОШ N 728 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГБОУ г. Москвы Средняя общеобразовательная школа N 728 в пользу Вахитовой Г.Н. *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы Средняя общеобразовательная школа N 728 госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.",

установила:

Вахитова Г.Н. обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ N 728 о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением суда от 20 февраля 2013 года ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ признано незаконным, она восстановлена на работе в прежней должности учителя русского языка и литературы. 5 марта 2013 года истец обратилась к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки без записи о незаконном увольнении, однако дубликат трудовой книжки был выслан ей только лишь 05 июля 2013 года. За время задержки выдачи трудовой книжки была лишена возможности трудиться.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Безусову Е.И., истца, ее представителя Стерлигова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года не отвечает.

Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года увольнение Вахитовой Г.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ признано незаконным, она восстановлена на работе в прежней должности учителя русского языка и литературы ГБОУ СОШ N 728.

5 марта 2013 года Вахитова Г.Н. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и выдаче трудовой книжки без записи о незаконном увольнении.

Приказом от 05 марта 2013 года трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая средний заработок за период с 05 марта по 05 июля 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что дубликат трудовой книжки был направлен истцу только лишь 05 июля 2013 года, в связи с чем в указанный период времени она была лишена возможности трудиться по вине ответчика, поэтому на основании ст. 234 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не полученный ею заработок за указанный период.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Из приложенных к апелляционной жалобе ответчика документов следует, что в день увольнения Вахитова Г.Н. отказалась от получения трудовой книжки (л.д. 44), в связи с чем в этот же день по известным работодателю адресам ей направлены уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 45-46), которые получены истцом в марте 2013 года (л.д. 47). С письменным согласием на отправление трудовой книжки по почте Вахитова Г.Н. обратилась к ответчику 26 июня 2013 года.

Судебная коллегия принимает указанные доказательства, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который просил об отложении судебного разбирательства в связи с несвоевременным извещением о времени и месте судебного заседания, поэтому не имел возможности представить их в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах со дня направления указанного уведомления, то есть со дня увольнения Вахитовой Г.Н., работодатель был освобожден от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неполученного заработка за период с 05 марта 2013 года.

Вместе с тем ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Получив 26 июня 2013 года письменное заявление истца о направлении трудовой книжки по почте, ответчик направил ее работнику только лишь 05 июля 2013 года.

В этой связи работодатель должен нести материальную ответственность по возмещению истцу не полученного ею заработка за период по истечении трех рабочих дней со дня обращения до направления трудовой книжки по почте, поэтому взысканию подлежит с ответчика в пользу истца подлежит заработок в размере *** рублей = *** рубля (средний заработок, установленный решением суда от 20 февраля 2013 года) х 4 дня.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Ссылка истца на то, что работодатель обязан был выдать истцу дубликат трудовой книжки без внесенной ранее незаконной записи об увольнении, не является основанием для взыскания заработка за весь заявленный истцом период, поскольку в силу прямого указания ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ и п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. После направления ответчиком такого уведомления Вахитова Г.Н. до 26 июня 2013 года с заявлением о выдаче трудовой книжки не обращалась, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей, что соответствует характеру и степени допущенных нарушений со стороны работодателя.

На основании ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет города Москвы, составит *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ГБОУ СОШ N 728 в пользу Вахитовой Г.Н. средний заработок в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ГБОУ СОШ N 728 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ СОШ N 728 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: