Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2779/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Фрейман Т.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Фрейман Т.В. к Федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Фрейман Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника отдела кадров. Приказом N147-осн от _ г. она была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагала, что при увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, незаконными являются действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Фрейман Т.В.

Проверив материалы дела, выслушав Фрейман Т.В. и ее представителя - Росс О.А., представителя ответчика - Селютина А.В., Зимину Л.А., выслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Фрейман Т.В. с _ г. осуществляла трудовую деятельность в ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии, с _. г. в должности начальника отдела кадров.

Согласно п. 6, п. 8 раздела IV Положения об отделе кадров ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии, в трудовые обязанности Фрейман Т.В. входило своевременное оформление приема, перевода, увольнения, предоставления отпусков работникам в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными документами; хранение и заполнение трудовых книжек работников, ведение установленной документации по кадрам.

В силу п. 1 раздела VII Положения ответственность за ненадлежащее и своевременное выполнение отделом кадров функций, предусмотренных настоящим Положением, несет начальник отдела кадров.

В соответствии с п. 3 раздела I Положения об отделе кадров ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии, отдел кадров подчиняется непосредственно директору организации.

Приказом N128-осн от _ г. Фрейман Т.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неисполнение трудовых обязанностей по своевременному оформлению перевода, предоставления отпусков и заполнению трудовых книжек работников.

Приказом N141-осн от _ г. Фрейман Т.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неисполнение трудовых обязанностей по своевременному оформлению предоставления отпусков работникам в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными документами.

Приказом N147-осн от _. г. трудовой договор с Фрейман Т.В. расторгнут по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания указанного приказа послужило несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка: ненадлежащее исполнение приказа временно исполняющего обязанности директора Малеева В.В. N126-осн от _ г. "О выполнении предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N 7-10198-13-ОБ/940/29/3 от _ г."; непредставление в срок до _ г. документов, подтверждающих выполнение мероприятий по устранению нарушений, выявленных проверкой Государственной инспекции труда в г. Москве; неисполнение требования предписания N 7-10198-13-ОБ/940/29/3 от _ г.; неисполнение приказа директора Покровского В.И. N145-осн от _ г. "О контроле исполнения требований предписания N 7-10198-13-ОБ/940/29/3 от _ г.; не предоставление в срок до _ г. документов, подтверждающих выполнение приказа; нарушение трудовой дисциплины.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если работник, уволенный по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора _. г. (Приказ N128-осн) послужил установленный работодателем факт неисполнения Фрейман Т.В. трудовых обязанностей, предусмотренных п. 6, п.8 раздела IV, п. 1 раздела VII Положения об отделе кадров ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии.

Факт ненадлежащего исполнения Фрейман Т.В. своих трудовых обязанностей подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в г. Москве N 7-10198-13-ОБ/940/29/3 от _ г.; актом об установлении факта нарушения трудового законодательства от _ г.; запросом на предоставление письменного объяснения от .. г.; актом об отказе истца от предоставления объяснений от _. г.; докладной запиской Фрейман Т.В. от _. г.; протоколом рассмотрения дисциплинарного проступка от _ г.

До привлечения истицы к дисциплинарной ответственности от нее были затребованы объяснения, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена. Истец с приказом ознакомлен в установленный срок.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора _ г. (Приказ N141-осн) послужил установленный работодателем факт неисполнения Фрейман Т.В. трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3 раздела I, п. 6 раздела IV, п. 1 раздела VII Положения об отделе кадров ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии.

Факт неисполнения Фрейман Т.В. своих трудовых обязанностей подтверждается графиком отпусков на _. г.; уведомлением Шипулина Г.А. от _. г. о начале ежегодного оплачиваемого отпуска с _. г.; письменным указанием Малеева В.В. от _. г. на докладной записке Фрейман Т.В.; письменным указанием Малеева В.В. от _. г. на проекте приказа от _ г. N145-отп.; актом об установлении факта нарушения трудового законодательства от _. г.; запросом на предоставление письменного объяснения от _ г.; служебной запиской Фрейман Т.В. от _. г.; служебной запиской заместителя главного бухгалтера Дворецкой Н.Н. от _ г., протоколом рассмотрения дисциплинарного проступка от _. г.

До привлечения истицы к дисциплинарной ответственности от нее были затребованы объяснения, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что дисциплинарные взыскания объявленные истице приказами N128-осн от _ г., N141-осн от _. г. вынесены в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Приказом N147-осн от _. г. трудовой договор с Фрейман Т.В. расторгнут по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истица была ознакомлена в тот же день.

Согласно материалам дела, основанием для издания данного приказа послужили следующие обстоятельства: факт неисполнения истицей приказов работодателя N126-осн от _. г. и N145-осн от _. г. о подготовке документации для предоставления в Государственную инспекцию труда в г. Москве сведений о выполнении предписания N7-10198-13-ОБ/940/29/3 от _. г. "Об устранении нарушений трудового законодательства"; факт грубого и неэтичного поведения с сотрудником ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии.

Согласно предписанию Государственной инспекции труда в г. Москве N7-10198-13-ОБ/940/29/3 от _. г. учреждение должно устранить нарушения трудового законодательства при оформлении и предоставлении отпусков сотрудникам института; отменить приказ о переводе Ждановой И.В.; надлежащим образом оформить дополнительные соглашения к трудовых договорам; внести исправления в трудовые книжки и т.д.

Приказом N126-осн от _. г. Фрейман Т.В. было указано на необходимость устранения выявленных Государственной инспекцией труда нарушений трудового законодательства и представлении документов подтверждающих устранение выявленных нарушений к _. г.

В связи с неисполнением в полном объеме приказа работодателя, _. г. был составлен акт и запрошены объяснения от Фрейман Т.В.

_. г. Фрейман Т.В. в докладной записке сообщила работодателю, что запрос о предоставлении объяснения незаконен. Во второй докладной записке от той же даты Фрейман Т.В. довела до работодателя информацию о частичном выполнении приказа N126-осн от _.. г. и невозможности исполнения поручений работодателя в полном объеме.

В связи с неисполнением приказа работодателя _. г. был составлен акт.

_. г. ответчиком был издан приказ N145-осн, которым истице повторно предписывалось представить работодателю необходимую документацию о выполнении предписания ГИТ г. Москвы в срок до _. г.

Указанное поручение исполнено работником не было, о чем составлен акт _ г.

Согласно письменному объяснению Фрейман Т.В. от _ г. в полном объеме требования работодателя выполнены быть не могут, так как перечисленные в приказе поручения невыполнимы и не учитывают большой объем работы отдела кадров.

_. г. директору ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии поступила докладная записка о неэтичном и некорректном поведении Фрейман Т.В. по отношению к работнику хозяйственного отдела Ли Л.

Актом от _. г. был зафиксирован факт нарушения Фрейман Т.В. п.п. 11 п. 3.2 Правил внутреннего распорядка, обязывающего работника вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения.

Факт употребления истицей по отношению к работнику Ли Л. оскорбительных высказываний, унижающих человеческое достоинство, в том числе по национальному признаку, подтверждается объяснениями сотрудников Губаревой М.В. и Станкевич О.В.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Закон не допускает создание работодателем искусственных условий для увольнения работника по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ путем дробления по существу одного дисциплинарного проступка на составные части, что не тождественно праву работодателя применить к работнику отдельные дисциплинарные взыскания за различные нарушения дисциплины.

Суд, соглашаясь с правомерностью действий работодателя по увольнению Фрейман Т.В. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, обоснованно указал на недопустимость подобного игнорирования распоряжении работодателя и допущения фактов неэтичного поведения, со стороны работника, занимающего руководящую должность.

При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение Фрейман Т.В. к труду.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, оснований для признания приказа об увольнении незаконным не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что работодатель вправе предъявлять повышенные требования к дисциплине, профессиональным и деловым качествам начальника отдела кадров, что обусловлено характером выполняемой работы и занимаемой должности.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрейман Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: