Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-2792/14

Судья: Ивлева Е.В.

Дело N 33-2792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ИНТЕР ШАРМ" на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования ООО "ИНТЕР ШАРМ" - удовлетворить частично.

Признать незаключенными Договоры беспроцентных целевых займов от 10.11.2002г., заключенные ООО "ИНТЕР ШАРМ" с Кириченко А. А. и с Тарлецкой Н.И..

В удовлетворении остальной части иска ООО "ИНТЕР ШАРМ" - отказать,

установила:

ООО "ИНТЕР ШАРМ" обратился в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к Тарлецкой Н.И., Кириченко А.А., Тюбаевой Г.И. о признании договоров займа от 10.11.2002 г., 16.08.2002 г. незаключенными и расписок от 20.11.2002 г. не представленными.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчики являлись сотрудниками истца, в частности, Тюбаева Г.И. была главным бухгалтером общества и у неё хранилась вся документация истца. В 2002 году у истца возникла необходимость в приобретении в собственность помещения по месту осуществления своей деятельности. Для этого требовалось финансовое подтверждение наличия у общества суммы на приобретение помещения. Для подтверждения финансовой состоятельности стороны договорились, что между ними будут составлены договоры займов, расписки - без передачи денег для оформления необходимых документов. Сроки действия договоров - до 20.10.2012 г. Подлинники договоров и расписок хранились в документах истца. Впоследствии оказалось, что помещение можно выкупить в рассрочку и договоры, расписки не понадобились. Деньги обществу ответчиками не передавались. В дальнейшем ответчик Тюбаева Г.И. уволилась, а при разбирательстве документов общества выяснилось, что вместе с ней исчез и договор займа с распиской. Истец полагает, что безденежность оспариваемых договоров подтверждается невозможностью в силу закона передачи денежных средств наличными, а возможна только путем перечисления на расчетный счет юридического лица. Никаких перечислений не было и денежные средства на расчетный счет истца не поступали. Нотариус, удостоверяя долговые расписки, не подтверждал факт передачи денежных средств, который, как полагает истец, можно подтвердить только приходным ордером. Ответчики имели небольшую заработную плату, у них не могло быть денег для передачи в долг истцу. Ответчики Тарлецкая Н.И. и Кириченко А.А. не отрицают факта безденежности договоров. В силу изложенного истец полагал договоры займов мнимыми (ст. 170 ГК РФ), а расписки в получении денежных средств - не представленными ввиду безденежности договоров (л.д. 72-75).

Представители истца: его генеральный директор Жилин М.И. и Стороженко Н.И. в суд явились, иск поддержали.

Ответчик Кириченко А.А. в суд не явилась, извещалась повесткой, в соответствующем заявлении указала, что просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 91), а в отзыве на иск (л.д. 92) выразила согласие с заявленными требованиями, указав, что никто из ответчиков денег по договорам истцу не передавал.

Аналогичный отзыв на иск поступил от Тарлецкой Н.И. (л.д. 94), которая также в суд не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания повесткой.

Ответчик Тюбаева Г.И. в суд не явилась, извещалась, её представитель Соловов Ю.А. в суд явился, против иска возражал, пояснив, что договор с Тюбаевой Г.И. безденежным не был, она передавала генеральному директору ООО "ИНТЕР ШАРМ" Жилину М.И. указанные в договоре деньги, что он впоследствии подтвердил выданной им ей нотариально удостоверенной распиской.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "ИНТЕР ШАРМ", указывая на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "ИНТЕР ШАРМ" - Стороженко Н.И., представителя ответчика Тюбаевой ГИ - Соловова Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 10.11.2002 г. между Кириченко А.А. и ООО "ИНТЕР ШАРМ" заключен договор беспроцентного целевого займа, по которому Кириченко А.А. предоставляет ООО "ИНТЕР ШАРМ" в долг ... долларов США на срок до 20.10.2012 г. (л.д. 10-11).

Согласно расписке от 20.11.2002 г. ООО "ИНТЕР ШАРМ" в лице Генерального директора Жилина М.И. получило от Кириченко А.А. денежную сумму, эквивалентную ... долларов США (л.д. 12).

16.08.2002 г. между Тарлецкой Н.И. и ООО "ИНТЕР ШАРМ" заключен договор беспроцентного целевого займа, по которому Тарлецкая Н.И. предоставляет ООО "ИНТЕР ШАРМ" в долг ... долларов США на срок до 20.10.2012 г. (л.д. 13-14).

Согласно расписке от 20.11.2002 г. ООО "ИНТЕР ШАРМ" в лице Генерального директора Жилина М.И. получило от Тарлецкой Н.И. денежную сумму, эквивалентную ... рублей (л.д. 15).

10.11.2002 г. между Тюбаевой Г.И. и ООО "ИНТЕР ШАРМ" заключен договор беспроцентного целевого займа, по которому Тюбаева Г.И. предоставляет ООО "ИНТЕР ШАРМ" в долг ... долларов США на срок до 20.10.2012 г. (л.д. 16-17).

Согласно расписке от 20.11.2002 г. ООО "ИНТЕР ШАРМ" в лице Генерального директора Жилина М.И. получило от Тюбаевой Г.И. денежную сумму, эквивалентную ... рублей (л.д. 18).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на безденежность договора, на его мнимость и в подтверждение предоставляет документы, подтверждающие приобретение ЗАО "Интер Шарм" нежилого помещения общей площадью ... кв.м. по адресу: ...: Договор купли-продажи от 29.04.2003 г. (л.д. 77-83), выписку из протокола N 42 от 08.04.2002 г. из заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы (л.д. 84), собственное обращение истца к Директору ДГМИ ЮЗАО г. Москвы с отметкой о его сдаче в Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы 17.04.2002 г. (л.д. 95), на справку главного бухгалтера ООО "ИНТЕР ШАРМ" Золотухиной Т.Д. и генерального директора Жилина М.И. (л.д. 102), на приходные ордера и квитанции (л.д. 107-132).

Ответчики Кириченко А.А. и Тарлецкая Н.И. представили отзывы на иск, в которых признали, что договоры займа, заключенные с ними, являлись безденежными и расписки были составлены формально без фактической передачи денег в долг ЗАО "Интер Шарм".

Суд, исследовав доказательства по делу, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Тюбаевой Г.И., а в отношении Кириченко А.А. и Тарлецкой Н.И. суд посчитал установленными обстоятельства, указанные в их отзывах, в связи с чем удовлетворил иск в части признания незаключенными договоры займа истца с указанными ответчиками.

Отказывая в удовлетворении требований к Тюбаевой Г.И., суд исходил из буквального толкования содержащихся в расписки слов и выражений, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, взятых в долг. В тексте расписки прямо указано на то, что ООО "ИНТЕР ШАРМ" в лице Генерального директора Жилина М.И. получило в долг от Тюбаевой Г.И. денежную сумму в размере ... долларов США руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, а доводы жалобы о том, что представленная расписка не является доказательством заключения договора займа и получения денежной суммы находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

С учетом диспозиции ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа, то есть того, что договор займа не заключался и деньги по нему не получены, возложено на заемщика.

В соответствии с п. 2 данной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Данных о том, что деньги Жилину М.И. не передавались, а также факта написания расписок под влиянием угроз, принуждения, обмана со стороны Тюбаевой Г.И., в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на безденежность договоров займа, податель жалобы в подтверждение своих доводов бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представил.

Распиской, копия которой имеются в материалах дела, подтвержден факт передачи денежных средств, данная расписка содержат все существенные условия договора займа, в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно, исходя из текста расписки, пришел к выводу о наличии обязательства ООО "ИНТЕР ШАРМ" перед ответчиком по возврату денежных средств, судебная коллегия признает несостоятельным, исходя из условий заключенного сторонами договора и составленной в подтверждение передачи денег расписки.

Таким образом, утверждения представителя истца о том, что денежные средства по указанному договору займа общество не получало, не нашли подтверждения в судебных заседаниях и опровергаются представленным договором, распиской, что отвечает требованиям гражданского законодательства при подтверждении договора займа, его условий, а также факта передачи денег.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 14.05.2013г. были удовлетворены исковые требования Тюбаевой Г.И. к ООО "ИНТЕР ШАРМ" о взыскании долга по вышеуказанному договору займа.

Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013г. (дело N11-27327) и вступило в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку аналогичны доводам, приведенным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: