Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2798/14

14 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

частную жалобу Неретина А.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г., которым постановлено:

отказать Неретину А.Н. в принятии жалобы на незаконные действия начальника ОМВД Алтуфьевского района г.Москвы Кобзева Р.И.,

установила:

Неретин А.Н. обратился в суд с жалобой и просит признать незаконными действия начальника ОМВД Алтуфьевского района г.Москвы Р.И. Кобзева, выраженные в изъятии чужой собственности - нотариального документа - доверенности и обязать его устранить допущенные нарушения закона - возвратить ему незаконно изъятый подлинник доверенности от *** г.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Неретин А.Н.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Отказывая Неретину А.Н. в принятии жалобы, суд руководствовался п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", подп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав на то, что заявитель обжалует действия, связанные с составлением протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятие вещей и документов, составленного *** г., что относится к нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, поданная Неретиным А.Н. жалоба рассматривается в ином судебном порядке и не подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из жалобы Неретина А.Н., указанная жалоба сведений о том, что заявитель обжалует действия, связанные с составлением протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятие вещей и документов, составленного *** г., что относится к нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержит.

Кроме того, частная жалоба также не содержит указанных сведений, а напротив, в жалобе заявитель указывает, что им обжалуются незаконные действия (бездействия) должностных лиц.

В соответствии со ст. 254 п. 1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Указанные обстоятельства суд не учёл и не дал им надлежащую правовую оценку.

С учётом изложенных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что жалоба Неретина А.Н. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалуемое определение, оно подлежит отмене, а материал передаче в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. - отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: