Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-2833/14

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 33-2833

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца Широкова В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Широкова В.В. к Управе района Строгино г. Москвы, Федеральному казначейству Российской Федерации о возмещении ущерба и судебных расходов,

установила:

истец Широков В.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, ссылаясь на то, что с 1996 года по настоящее время он является членом МОО "ОА СЗАО", которому на основании распоряжения Префекта был выделен земельный участок для устройства стоянки автомобилей по адресу: ***. Для обустройства автостоянки собирались деньги в размере *** руб. Однако в этом году Департамент имущества Москвы расторг договор аренды без объяснения причин. 13 августа 2013 года к месту стоянки прибыли рабочие с представителем Управы района Строгино г. Москвы, которые приступили к порче имущества, распили навес над его автомобилем, чем причинили ущерб. Истец просил суд обязать ответчика Управу района Строгино г. Москвы восстановить испорченное имущество и взыскать с него в свою пользу *** руб. в качестве причиненного вреда, а также расходы по госпошлине в размере *** руб. (л.д. 37).

Истец Широков В.В. и его представитель Малеев С.В. - в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Управы района Строгино г. Москвы Афанасьева О.С. - в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя, также представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Федерального казначейства Российской Федерации - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Префектуры СЗАО г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Широков В.В. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители ответчиков Управы района Строгино г. Москвы, Федерального казначейства Российской Федерации, третьего лица Префектуры СЗАО г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Широкова В.В. и его представителя Малеева С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2006 года между ДЗР г. Москвы и МОО "ОА в СЗАО" заключен краткосрочный договор аренды земельного участка, имеющего ориентиры: ***. Договор заключен сроком до 28 декабря 2006 года.

28 января 2013 года ДЗР г. Москвы направлено уведомление о прекращении и невозобновлении на новый срок договора аренды земельного участка, с предложением в срок до 05 июня 2013 года освободить земельный участок.

23 июля 2013 года специалистами Управы района Строгино города Москвы осуществлено обследование земельного участка по адресу: *** и установлено, что на земельном участке незаконно размещены объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (л.д. 17).

Вопрос демонтажа металлических тентов по адресу: ***, рассматривался на Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы 26 июля 2013 года (протокол N 10/13) на основании вынесенных актов о выявлении незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, по указанному адресу. Решением Окружной комиссии от 26 июля 2013 года управе района Строгино города Москвы поручено в течение 3 рабочих дней с даты принятия Окружной комиссией обеспечить демонтаж и перемещение незаконно размещенного объекта на специально организованную для хранения площадку.

Управой района Строгино города Москвы были вывешены предписания о решении Окружной комиссии, о дате начала работ по демонтажу и просьбе убрать автотранспорт, освободить парковку от имущества и самостоятельно демонтировать незаконно размещенный объект.

В связи с тем, что указанное предписание истец не исполнил, 18 августа 2013 года Управа района Строгино города Москвы демонтировала навесы на 2 секции, которые в настоящее время помещены на площадку для хранения, расположенную по адресу: ***.

В соответствии со ст. ст. 264, 1064 ГК РФ, 60 ЗК РФ, с п.1 и п. 3 Устава города Москвы, приведя положения Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", п. 1.1. и п. 1.5 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства (утв. постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Широкова В.В.

При этом суд верно исходил из того, что демонтаж металлического тента и его перемещение на площадку для хранения произведены в точном соответствии с положениями действующего законодательства.

Кроме того, суд учел, что на момент принятия оспариваемого решения Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО города Москвы у истца законные права на названный земельный участок отсутствовали.

Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 16 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таком положении, поскольку причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика по демонтажу металлического тента, его транспортировке на площадку для хранения и предполагаемым ущербом, причиненным истцу, не имеется, - постольку правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что в результате действий сотрудников ответчика истцу причинен материальный вред, - не представлено.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, согласно которым истец лишен права на возвращение и получение металлического тента с указанной площадки, на которой он хранится, т.е. основания для взыскания убытков не наступили.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии у истца доказательств принадлежности ему демонтированного имущества, - не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. не влияет на правильность выводов суда об отказе в иске.

Наряду с этим, судебная коллегия не принимает во внимание также и доводы жалобы о том, что фактически земельный участок, на котором располагалось имущество истца, изъят для государственных нужд, что является основанием для компенсации убытков арендатору. Указанный довод направлен на иное толкование ном материального права, поскольку согласно требованиям п. 2, п. 3 ст. 76 ЗК РФ, - самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Широков В.В. не являлся арендатором земельного участка, на котором располагался его металлический тент, занимал земельный участок без законных на то оснований, т.е. он обязан был освободить занимаемый самовольно земельный участок. Действующим законодательством не предусмотрено предоставление компенсации за автомобильный тент-укрытие при освобождении земельного участка, занимаемого без законных на то оснований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца Широкова В.В. фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: