Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2845/14

СудьяВахмистрова И.Ю.

Гр. дело N33-2845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой В.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года,которым отказано в удовлетворении иска Смирновой В.И. к Зубкову С.В. о признании недействительным договора дарения,

установила:

предметом спора являетсяоднокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.

Истец Смирнова В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Зубкову С.В. о признании недействительным договора дарения. В обоснование требований ссылалась на то обстоятельство, что 28 января 2012годастороны заключили договор дарения принадлежащей истцу квартиры по адресу: ***. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Хохловым И.А. Квартира является единственным для истца местом жительства, в связи с чем у неё не имелось оснований для её безвозмездного отчуждения. О том, что она подарила квартиру, ей стало известно при получении из ЖЭКа квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, в которой были аннулированы все её льготы и указан новый собственник квартиры. В ЖЭКе истец получила так же копию договора дарения. Истцу *** года и она является инвалидом *** группы, пользуясь её тяжёлым заболеванием, сестра Сорокина Р.И. ввела её в заблуждение, предложив подписать договор аренды на время своего отсутствия в г. Москве. Кроме того, в договоре указаны сведения, не соответствующие действительности. Так, в договоре указано, что при его заключении присутствовал Зубков С.В., указаны его данные и стоит его подпись. Однако 28 января 2012года в квартире кроме неё присутствовали только её муж, сестра Сорокина Р.И. и нотариус. Истец считает, что подпись ответчика в договоре поддельная. Истец не видела подлинника договора, за получение копии договора не расписывалась. Она не передавала ни ответчику, ни Сорокиной Р.И., ни нотариусу каких-либо документов на квартиру, считает, что они были самовольно взяты Сорокиной Р.И., у которой были ключи от квартиры в период отсутствия истца с апреля по октябрь 2012г. Истец считает, что договор дарения от 28 января 2012года заключён под влиянием заблуждения, в связи с чем просила его признать недействительным.

Истец Смирнова В.И. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Журавлева Г.И., который заявленные требования поддержал. Ответчик Зубков С.В., неоднократно извещавшийся судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, - в суд не явился, от получения судебных извещений уклоняется.

Третье лицо нотариус г. Москвы Хохлов И.А. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Смирнова В.И.по тем основаниям, что судомсущественно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Зубков С.В., третье лицонотариус города Москвы Хохлов И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Смирнова В.И. и её представителя адвоката Журавлева Г.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, чтопредметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, собственникомкоторой являлась истец Смирнова В.И.

28 января 2012года между Смирновой В.И. и Зубковым С.В. заключён договор дарения квартиры по адресу: *** по условиям которого Смирнова В.И. передала Зубкову С.В. в дар (безвозмездно) принадлежащее ей жилое помещение. Зубков С.В. зарегистрировал своё право собственности на жилое помещение (л.д. 7).

В соответствии со ст. 178ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу оботказе в удовлетворении заявленных Смирновой В.И.исковых требований.

При этом судверно исходил из того, чтоСмирновой В.И. не доказано, что на момент заключения сделки она была введена ответчиком в заблуждение.

Утверждение истца о том, что она подписала спорный договор под влиянием заблуждения не обосновано, т.к. по смыслу требований ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.В силу ст. 178 ГК РФ, мотив сделки не является заблуждением. Равным образом не признается заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что договор содержит чёткие формулировки, однозначно указывает на желание дарителя передать жилое помещение в дар одаряемому безвозмездно, а не заключить договор аренды, как указывает на то истец в обоснование своих требований. Текст договора не содержит ни одного из существенных условий договора аренды жилого помещения. При этом из текста договора следует, что один из его экземпляров выдан истцу.Перед подписанием договора его содержание оглашено дарителю и одаряемому нотариусом, договор содержит весь объём соглашений между сторонами.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подписывая договор, истец знала его содержание, условия, суть сделки, согласилась со всеми его условиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подписывала договор дарения, что такого договора не существует, - судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по указанным основаниям договор дарения истцом не оспаривался, требования заявлены в соответствии со ст. 178 ГК РФ.При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права обратиться в суд с исковыми требованиями о признании недействительным заключенного с ответчиком договора дарения по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выразившихся в безосновательных отказах в удовлетворении ходатайств, заявленных представителем истца, что привело к тому, что решение принято без исследования необходимых доказательств, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они,по сути, направлены на переоценку выводов суда, а также собранных по делу доказательств.Между тем, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований дляотказа в удовлетворенииисковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобедоводы фактически выражаютнесогласие истца Смирновой В.И. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционнаяжалобаистца Смирновой В.И.не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирновой В.И. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: