Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2853/14

СудьяЛутохина Р.А.

Гр.дело N 33 -2853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.

и судей Катковой Г.В.,Фроловой Л.Н.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частным жалобам Гуровой Л.В., Шумкова В.В., Шумковой Т.А.на определение Хорошевскогорайонного суда г. Москвы от 09 января 2014 года, которым постановлено:

заменить сторону истца по делу N 2- 3536/13 по иску Опариной А.Н. к Гуровой Л.В. о признании договоров дарения недействительными на её правопреемников Кутилину И.Н., Шумкова В.В., Шумкову Т.А.,

у становила:

в производстве Хорошевского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Опариной А.Н. к Гуровой Л.В. о признании договоров дарения недействительными.

*** года истец Опарина А.Н. - скончалась, в связи с чем, суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос о замене истца Опариной А.Н. её правопреемниками.

Ответчик Гурова Л.В. и её представители - в судебное заседание явились, разрешение данного процессуального вопроса оставили на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Гурова Л.В., Шумков В.В., Шумкова Т.А. просят отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частных жалоб, руководствуясь ч.3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно требованиям ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Производя замену истца Опариной А.Н. на Кутилину И.Н., Шумкова В.В., Шумкову Т.А. в гражданском деле по иску Опариной А.Н. к Гуровой Л.В. о признании договоров дарения недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных материалов наследственного дела, которые отвечают требования ст. ст. 59-60 ГПК РФ. Поскольку Кутилина И.Н., Шумков В.В. и Шумкова Т.А. являются наследниками, принявшими наследство после смерти истца Опариной А.Н. путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, - постольку правильными являются выводы суда о замене истца ее названными правопреемниками.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, т.к. они основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах спорных правоотношений.

Доводы частных жалоб о том, что Кутилина И.Н., принявшая наследство по закону, не является наследником Опариной А.Н., поскольку имеются наследники по завещанию Шумкова Т.А. и Шумкова В.В., - не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. То обстоятельство, что между наследниками возник спор относительно того, кто из них обладает преимущественным правом на принятие наследства, оставшегося после смерти Опариной А.Н., юридического значения для допуска Кутилиной И.Н. в качестве правопреемника Опариной А.Н. - не имеет.Более того, Кутилина И.Н. в заявлении нотариусу города Москвы Шариной Т.А., - указала о принятии наследства, оставшегося после смерти Опариной А.Н., по всем основаниям наследования.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в Хорошевском районном суде города Москвы рассматривается дело по иску Кутилиной И.Н. к Шумковой Т.А. и Шумкову В.В. о признании завещания недействительным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство всуде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частных жалоб Гуровой Л.В., Шумкова В.В., Шумковой Т.А., не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года оставить без изменения, частные жалобыГуровой Л.В., Шумкова В.В., Шумковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: