Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2860/14

Судья Ланина Л.Е.

гр. дело N 33 - 2860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.

дело по частной жалобе Гловацкого В.К. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ГСК N 3 "Волга" в пользу Гловацкого В. К. судебные издержки <_> руб., в остальной части заявления отказать,

установила:

Гловацкий В.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <_> руб., а именно: расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере <_> руб., по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности <_> руб., расходы на бензин, износ автомобиля и за потерю времени.

Гловацкий В.К. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ГСК N 3 "Волга" в судебное заседание явился, признал расходы ответчика в размере <_> руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое обжалуется Гловацким В.К. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом, ГСК N 3 "Волга" обратился в суд с иском к Гловацкому В.К. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов по содержанию гаража.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20. 12. 2012г. в удовлетворении исковых требований ГСК N 3 "Волга" к Гловацкому В.К. о взыскании было отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Гловацкого В.К. о возмещении судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что затраты Гловацкого В.К. на проезд из области в Москву, на бензин и на амортизацию автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку объективно ничем не подтверждаются, местом жительства Гловацкого В.К. является город Москва, явка на судебные заседания является правом стороны, а не обязанностью.

Также суд правомерно отказал ответчику во взыскании компенсации за потерю времени, поскольку судом не был установлен факт систематического противодействия со стороны истца правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик участвовал в четырех судебных заседаниях, неоднократно дело откладывалось слушанием из - за неявки ответчика в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу ответчика компенсации за потерю времени у суда не имелось.

В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика <_> руб., поскольку при подаче кассационной жалобы на решение суда ответчик в соответствии с п.п.12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ должен был уплатить <_> руб. вместо оплаченных <_>руб.

Понесенные ответчиком расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представителя в размере <_> руб. суд обоснованно удовлетворил, поскольку данные расходы ответчика подтверждаются материалами дела, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гловацкого В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: