Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2934/14

Судья: Иванов Д.М. N 33-2934/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Кузьмина С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск Кузьмина С.В. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей и незаконным обвинением, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кузьмина С.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере <_> (<_>) рублей.

В удовлетворении иска Кузьмина С.В. в большем объеме отказать,

установила:

Кузьмин С.В. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что постановлением заместителя начальника следственного отдела <_> от <_> года в отношении него было прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. <_> Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <_> рублей.

Кузьмин С.В. о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом через администрацию <_>, где отбывает наказание.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Кузьмин С.В., указывая, что он не согласен с решением суда, поскольку размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен.

Истец Кузьмин С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался через администрацию <_>, где отбывает наказание.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с решением суда согласен.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривала дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <_> года органами следствия Кузьмин С.В. был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных <_> Уголовного кодекса Российской Федерации.

<_> Димитровградским городским судом Ульяновской области в отношении Кузьмина С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе производства по уголовному делу в отношении Кузьмина С.В. мера пресечения в виде заключения под стражу продлевалась.

Постановлением Дмитровградского городского суда от <_> г. в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кузьмина С.В. по <_> г. отказано.

Постановлением следователя 1 отделения <_> от <_>г. Кузьмину С.В. изменена мера пресечения в виде заключения по стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением заместителя начальника следственного отдела <_> от <_> года прекращено уголовное преследование в отношении Кузьмина С.В., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузьмина С.В. отменена.

Этим же постановлением за Кузьминым С.В. признано право на реабилитацию.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Удовлетворяя требования Кузьмина С.В. в части, суд правильно исходил из того, что незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства привлечения Кузьмина С.В. к уголовной ответственности, вид и продолжительность применения к нему мер пресечения и всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в которых он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере <_> рублей, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным обстоятельствам, указанным в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы жалобы о несправедливом ограничении размера компенсации морального вреда, несоответствии его состоявшейся судебной практики Европейского суда, судебная коллегия считает несостоятельным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: