Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-3021/14 (ключевые темы: пропуск срока - основной долг - агентство по страхованию вкладов - кредитный договор - конкурсное производство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-3021/14

Судья: Куприянова Е.Л. Дело N 33-3021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Крушеницкого Р.В. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Крушеницкого Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" просроченный основной долг в размере <_> рублей <_> копеек, просроченные проценты в размере <_> рублей <_> копейку, пени на просроченные проценты в размере <_>рублей, пени на просроченный основной долг в размере <_>рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <_> рубля <_>копеек,

установила:

Истец Конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Крушеницкому Р.В. взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <_>рублей. Исковые требования мотивированы тем, что <_>года между ООО "БТА БАНК" (после переименования ООО "АМТ БАНК") и ответчиком был заключен договор <_>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на условиях суммы предоставляемого лимита <_>рублей, с процентной ставкой 25 %, срок кредитования до востребования. В виду ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на <_>года составляет <_>рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от <_>г. по делу N <_> ООО "АМТ БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца, по доверенности Матвеев И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Крушеницкий Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части суммы основного долга.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания просроченных процентов и пени просит ответчик Крушеницкий Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Крушеницкий Р.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца, по доверенности Смирнова Я.М. в удовлетворении жалобы просила отказать, с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что <_> года между ООО "БТА БАНК" (после переименования ООО "АМТ БАНК") и Крушеницким Р.В. был заключен договор <_>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на условиях суммы предоставляемого лимита <_> рублей, с процентной ставкой <_> %, срок кредитования до востребования. В срок установленный договором овердрафта ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денег и выплате процентов за пользование кредитными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <_> г. по делу N <_> ООО "АМТ БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору нашел свое подтверждение тот факт, что начиная с <_> г. и по настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства в части погашения основного долга и процентов на предоставленные заемные средства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <_> года составляет <_> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <_> рублей <_> копеек, задолженность по просроченным процентам в размере <_> рублей <_> копейка, сумма пени по просроченным процентам в размере <_> рублей <_>копеек, пени по просроченному основному долгу <_>рубль <_> копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и принял во внимание представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку он соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством, а также не был оспорен и опровергнут ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца <_> рублей <_> копеек - сумму основного долга, <_> рублей <_> копейку - сумму просроченных процентов, при этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил до <_>руб. пени по просроченным процентам и до <_> руб. пени по просроченному основному долгу.

Одновременно, судом в порядке положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <_>рубля <_> копеек.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по независящим от ответчика обстоятельствам он не мог погашать долг, а именно по причине бездействия конкурсного управляющего, который в течение полутора лет, прошедших с момента отзыва лицензии, не известил его о своем месте нахождения и реквизитах для направления платежей, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку последний платеж был произведен ответчиком за два месяца до отзыва лицензии у банка, в последующем каких-либо мер для погашения задолженности он не предпринимал, к истцу с соответствующим заявлением не обращался, номер его счета не изменялся, доказательств невозможности производить платежи не представил. Отзыв у банка лицензии не освобождало заемщика от обязанностей возвращения кредита и процентов по нему.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не опровергаются доводами апелляционной жалобы, жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: