Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3068/14

Судья: Каржавина Н.С.

гр. дело N33-3068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дорониной О.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дорониной О.В. к Центру специального назначения вневедомственной охраны МВД РФ о признании незаконным приказа N523 л/с от _.. года, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать",

установила:

Доронина О.В. обратилась в суд с иском к Центру специального назначения вневедомственной охраны МВД РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что проходила службу в органах внутренних дел с _ на различных должностях, с _ в должности инспектора службы 2 линейного (объектового) отделения 7 отдела охраны ЦСН ВО МВД России. Приказом N 523 л/с от _. года была уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагала, что увольнение является незаконным, так как нарушений служебной дисциплины не допускала.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Доронина О.В.

Проверив материалы дела, выслушав Доронину О.В., представителя ответчика Дьякову М.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Доронина О.В. проходила службу в органах внутренних дел с _. на различных должностях, с _. в должности в должности инспектора службы 2 линейного (объектового) отделения 7 отдела охраны ЦСН ВО МВД России.

Приказом N431 от _. г. Доронина О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом N523 от _ г. Доронина О.В. была уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения Дорониной О.В. послужили результаты служебной проверки от _. года проведенной по факту выявления в ходе мониторинга интерактивных средств телекоммуникации (сети Интернет) статьи "Пьяная мать избила фельдшера "скорой" о сотруднице 7 отдела охраны ЦСН ВО МВД России Дорониной О.В.

Из заключения служебной проверки от _. г. следует, что _ г. в ходе мониторинга интерактивных средств телекоммуникации была выявлена статья о сотруднике 7 отдела охраны ЦСН ВО МВД России Дорониной О.В., которая по содержащимся в средствах массовой информации сведениям, в состоянии алкогольного опьянения причинила телесные повреждения фельдшеру "скорой помощи" прибывшему в составе медицинской бригады для оказания помощи её несовершеннолетнему сыну.

Проведенной по выявленным фактам проверкой установлено, что _. г. в дежурную часть отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы поступило заявление от Архаровой С.Б., работающей на Станции скорой и неотложной медицинской помощи N49 им. Пучкова, о нападении на сотрудника бригады скорой помощи Левину В.В. и причинении последней телесных повреждений.

Согласно объяснению лейтенанта полиции Путинцева И.В. в 23 час. 50 мин. _. г. он по указанию оперативного дежурного в составе Группы немедленного реагирования ОМВД России по району Северное Тушино проследовал по адресу: _., где произошел бытовой конфликт. По прибытию на место, сотрудников полиции встретили медицинские работники "скорой помощи" которые сообщили о том, что приехали по вызову в указанную квартиру для оказания помощи несовершеннолетнему ребенку с подозрением на острый аппендицит, однако мать ребенка Доронина О.В., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, препятствует госпитализации несовершеннолетнего. Кроме того Доронина О.В. причинила телесные повреждения фельдшеру Левиной В.В. Также Путинцев И.В. пояснил, что Доронина О.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, выражалась нецензурной бранью.

Из письменного объяснения Левиной В.В. следует, что в 21 час. 49 мин. она в составе бригады "скрой помощи" прибыла по адресу: _., по вызову - "боли в животе у восьмилетнего ребенка". Дверь в квартиру открыла женщина (Доронина О.В.) в сильном алкогольном опьянении. По окончании осмотра ребенка его матери было предложено госпитализировать несовершеннолетнего, в связи с подозрением на острый аппендицит. Доронина О.В. отреагировала на предложение медицинской бригады неадекватно, обвинила сотрудников бригады в некомпетентности и в краже денежных средств. Левина В.В. стала вызывать наряд полиции, однако Доронина О.В. увидев это, стала её избивать. Медицинские работники были вынуждены покинуть квартиру Дорониной О.В. и дождаться сотрудников полиции на лестничной площадке. Доронина О.В. угрожала медицинской бригаде неприятностями по работе.

Письменные объяснения Архаровой С.Б. полностью подтверждают позицию Левиной В.В.

Согласно справке ГКБ им. С.П. Боткина от _. г. N39772 Левина В.В. находилась на лечении в больнице с _ г. с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, кровоподтёки рук.

О случившемся Доронина О.В. руководству 7 отдела охраны ЦСН ВО МВД России не сообщала. При проверке обстоятельств произошедшего, участковому ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы Мотылеву А.А., Доронина О.В. указала на то, что является безработной.

Согласно п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно части 3 статьи 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 (действовавшего в момент привлечения Дорониной О.В. к дисциплинарной ответственности и увольнения) сотрудник не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строго и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (часть 1 статьи 7 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.

Таким образом, поведение Дорониной О.В., занимающей должность сотрудника органа внутренних дел (полиции), в состоянии алкогольного опьянения конфликтующей с медицинскими работниками прибывшими для оказания медицинской помощи её несовершеннолетнему ребенку, причинившей телесные повреждения работнику бригады скорой помощи, проявившей неискренность при проверке обстоятельств произошедшего, противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности, подрывает авторитет руководства подразделения в котором она проходит службу, свидетельствует о совершении Дорониной О.В. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенный Дорониной О.В. проступок несовместим с нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка проведена поверхностно, вина истицы не установлена, уголовное дело по факту причинения Левиной В.В. телесных повреждений не возбуждалось, что исключает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как являются надуманными и ничем объективно не подтверждены, выводов суда о допущенных Дорониной О.В. грубых нарушениях дисциплины не опровергают.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поверяя процедуру привлечения Дорониной О.В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений влекущих признание приказа N523 л/с от _. г. об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" незаконным.

Привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им уголовного преступления либо административного правонарушения, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения преступления или правонарушения.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорониной О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: