Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3069/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Антиповой С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу Антиповой С.В. компенсацию за нарушение срока выплаты доплаты за непрерывный стаж работы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска Антиповой С.В. - отказать",

установила:

Антипова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании дополнительной денежной компенсации, доплаты за непрерывный стаж работы, компенсацию за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с _ г. в должности начальника отдела консолидации бухгалтерской и налоговой отчетности. Приказом N 81-лс от _ г. истица уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, однако полный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ с ней произведен не был. Полагала, что ответчик нарушает её право на получение при увольнении денежных средств в размере, установленном положениями трудового договора.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика явился, возражала относительно удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Антипова С.В.

Проверив материалы дела, выслушав Антипову С.В., представителя ответчика Усольцеву Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что истица с _ по _ осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Оборонэнергосбыт" в должности начальника отдела консолидации бухгалтерской и налоговой отчетности.

Приказом генерального директора общества от _ г. трудовой договор с истицей расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, на основании личного заявления работника от _ г.

Согласно копии дополнительного соглашения от _ г. к трудовому договору от _. г., в раздел трудового договора "Сроки действия и условия прекращения договора" внесены дополнения следующего содержания: "В случае расторжения трудового договора по любому из оснований, предусмотренных действующим Трудовым кодексом РФ, в день увольнения, к расчету Работника выплачивается дополнительная денежная компенсация в размере ***. после удержания всех налогов и сборов в порядке установленном налоговым законодательством РФ".

Из Положения об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера ОАО "Оборонэнергосбыт" следует, что положение содержит исчерпывающий перечень льгот, компенсаций и других выплат социального характера, среди которых отсутствуют условия о возможности выплаты компенсаций при увольнении.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Оборонэнергосбыт" на _. г. чистая прибыль составляет ***., которая направлена на развитие технологий и инноваций Общества согласно Протоколу ГОСА ОАО "Оборонэнергосбыт" N 4 от _ г. В ОАО "Оборонэнергосбыт" не предусмотрено дополнительных компенсаций и выплат при увольнении, источники таких выплат не сформированы.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по собственному желанию.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об очевидном превышении размера компенсационной выплаты при увольнении, установленной Антиповой С.В. и разумных пределов соответствующей выплаты, а также несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая размер и порядок выплаты подобных компенсаций другим работникам общества, занимающим равнозначные с истцом должности, при аналогичных обстоятельствах.

Руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 164, 178 Трудового кодекса РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика дополнительной денежной компенсации в размере ***., в связи с увольнением по собственному желанию.

Судом обоснованно указано, что предусмотренная дополнительным соглашением от _. г. выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, не является, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении подобного дополнительного соглашения к трудовому договору.

Обстоятельства заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, учитывая размер должностного оклада истицы ***. и размер заявленной компенсации ***., обоснованно расценены судом как нарушающие общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, что влечет неприменение судом подобного условия трудового договора.

Поскольку нарушений трудовых прав Антиповой С.В. по требованиям о взыскании с ответчика дополнительной денежной компенсации в размере ***., заявленным в иске, судом не установлено, то отказ во взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, является правильным.

Также правильными, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что не подлежит взысканию дополнительная выплата за непрерывный стаж работы.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела, в частности из представленного представителем ответчика платежного поручения от _ г. N 15638 видно, что дополнительная выплата за стаж в размере *** выплачена Антиповой С.В., в связи с чем суд правильно отказал в ее взыскании.

При этом учитывая, что истица была уволена _ г., а дополнительная выплата за стаж произведена _ г., то срок выплаты является нарушенным.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так как судом первой инстанции был установлен факт нарушения сроков дополнительной выплаты за стаж, требования о взыскании компенсации в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, правомерно были удовлетворены в размере ***.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда в размере ***., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении прав истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антиповой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи