Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3121/14

Судья суда первой инстанции

Куприянова Е.Л. Дело N 33-3121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Гришиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Волковой Т.К.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волковой Т.К. к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о признании банковской карты исполненной, кредитного договора расторгнутым - отказать,

установила:

Волкова Т.К. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "ОТП Банк" и просит признать банковскую карту полностью исполненной, а договор от 20 октября 2010г. расторгнутым, мотивируя свои требования тем, что 13 мая 2010г. она заключила с ОАО "ОТП Банк" потребительский договор на покупку ноутбука, который ею был исполнен. В конце сентября 2010г. она обнаружила в почтовой ящике письмо от ОАО "ОТП Банк" с вложенной кредитной картой "Мастер-Кард" с N хххххххххх 6077542 на ее имя с информацией по данной карте с указанием лимита, N счета, N карты и N договора. В октябре 2012г. она воспользовалась картой, сняв _. руб., которые были Банку возвращены, однако на ее имя стали приходить выписки, свидетельствующие о необходимости оплаты процентов, погашении основного долга в рамках договора N _. от 20.10.2010г., которого она не видела. Истец полагает свои обязательства по кредитной карте исполненными, кредитный договор - расторгнутым.

В судебное заседание Волкова Т.К. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные истцом требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Волкова Т.К. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В заседание апелляционной инстанции истец Волкова Т.К., представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2010 года на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита N _. банк предоставил Волковой Т.К. кредит в размере _ руб., сроком на 12 месяцев, под _% годовых (полная стоимость кредита в заявлении указана и составляет _%).

ОАО "ОТП Банк" совершил акцепт оферты полученной от Волковой Т.К., а именно открыл банковский счет N __ и предоставил истцу кредитные денежные средства, которые были перечислены банком на счет клиента, открытый согласно условиям кредитного договора и в качестве оплаты за приобретенный клиентом товар перечислены на счет торговой организации, что соответствует условиям кредитного договора (п. 2.2 Условий Кредитного договора).

Суд в решении указал, что заключенный истцом Кредитный договор содержит все существенные условия кредитного договора, содержащиеся в ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а именно: в п. 13 "Данные о кредите" заявления на получение потребительского кредита, указана сумма кредита, установлена процентная ставка, определен срок кредита. С условиями Кредитного договора и Тарифами по потребительскому кредитованию истец была согласна, просила: а) предоставить кредит на условиях, указанных в разделе 13 заявления, на цели приобретения товаров/услуг, указанных в разделе 15.1 и 15.2 Заявления; б) открыть на ее имя банковский счет (за исключением случая, когда кредит предоставляется наличными деньгами через кассу Банка) в рублях ("Счет"). В случае открытия счета и предоставления кредита истец приняла обязательства соблюдать Условия и Тарифы".

В соответствии с п. 1.12 Условий кредитного договора кредитный договор - это договор с клиентом, состоящий из Условий, Заявления и Тарифов Банка.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, письменная форма заключения кредитного договора N _.. от 13 мая 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно разделу 2 заявления о предоставлении потребительского кредита N _. истец просила банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Из заявления следует, что истец ознакомлена и согласна с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", а также просила: а) открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить ей банковскую карту для совершения по банковскому счету операций ("Карта") и Тарифы; б) предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 1500000 руб., но не более размера максимального кредитного лимита, указанного в Тарифах; проценты, платы установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами.

Истец просила Банк направить предложение в период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт, при условии надлежащего исполнения ею обязательств, устанавливать (увеличивать) кредитный лимит в пределах - до 1500000 руб., но не более размера максимального кредитного лимита, указанного в Тарифах. При этом истец уведомлен о ее праве уменьшать кредитный лимит, а также по своему усмотрению пользоваться частью кредитного лимита, установленного Банком. Открытие Банковского счета и предоставление овердрафта просила осуществить только после получения ею Карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на Карте. Истец уведомлена о том, что активация Карты является добровольной и она вправе не активировать Карту. После получения Карты и в случае ее активации, просила предоставить ей ПИН-конверт. В случае активации Карты, открытия Банковского счета и предоставления овердрафта истец приняла на себя обязательства соблюдать Правила и Тарифы.

Из материалов дела следует, что банк выпустил кредитную карту N _. на имя Волковой Т.К., установил кредитный лимит по карте, открыл счет N _. для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Таким образом, как верно указал суд в решении, Заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом является офертой Банку на получение истцом кредитной карты, которую Банк акцептировал, выпустив на имя Волковой Т.К. кредитную карту, установив кредитный лимит и открыв счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

20 октября 2010 года истец активировала кредитную карту, позвонив по номеру телефона, как это установлено п. 2.2 "Руководства пользователя", которое было получено истцом вместе с кредитной картой и Тарифами.

Судом установлено, что истец добровольно и по собственной инициативе направила заявление оферту на получение потребительского кредита в Банк, а Банк в свою очередь, совершил акцепт оферты истца, то есть непосредственно от истца поступило предложение Банку о заключении кредитного договора N _., в соответствии с которым Банк выпустил кредитную карту N _.

В п. 2 Заявления (оферты) истец указала, что в случае активации Карты, открытия Банковского счета и предоставления овердрафта она принимает обязательства соблюдать Правила и Тарифы, установленные банком.

При этом, как верно указал суд в решении, после получения кредитной карты истец была вправе отказаться от ее использования, возвратить ее Банку, однако истцом карта была активирована, последняя воспользовалась кредитными денежными средствами, что повлекло возникновение между ней и Банком кредитных правоотношений.

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт п.2.2 Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и Клиентом. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания Клиентом Заявления.

Таким образом, вопреки доводам истца, письменная форма заключения кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ.

В Тарифах по кредитным картам, с которыми истец была ознакомлена, четко, подробно и понятно отражены все комиссии и платы.

Волкова Т.К. была согласна на предоставление ей услуги в виде овердрафта на весь период действия договора, на условиях оплаты процентов в соответствии с тарифами (п. 2 Заявления), что подтверждается ее подписью на заявлении и фактически действиями, произведенными истцом по активизации карты.

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Карта является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет Клиента.

Согласно п. 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории РФ Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, порядок возврата предоставления денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно п. 1.4 Положения (N 266-П от 24 декабря 2004года) на территории РФ кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт, как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (далее - держатели) операций с денежными средствами, находящимися у эмитента в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Положение Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

За ведение Банком счета Клиента плат и комиссий не предусмотрено.

Вместе с тем, за обслуживание карты, которая является средством (одним из средств) для совершения операций ее держателем по счету, в соответствии с п.3.4 Тарифов с клиента взимается плата в размере 99,0 руб., с чем истец была ознакомлена.

Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую Банк по условиям договора взимает комиссию.

В соответствии с п.2.14 Правил выпуска и обслуживания банковских карт Банк взимает платы и комиссии в соответствии с действующими тарифами.

Плата за использование CMC-сервиса является дополнительной банковской услугой. Действия Банка по взиманию с истца платы за использование CMC-сервиса, по природе своего происхождения, аналогичны действиям сторон договора возмездного оказания услуг. Из заявления следует, что истец просит предоставить ей услугу CMC сервиса по карте (информирование о состоянии счета), с Тарифами по данной услуге ознакомлена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 8.1 Условий кредитного договора все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых Клиент исходил при заключении кредитного договора и договора банковского счета, Клиент принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может явиться основанием для изменения условий заключенных между Клиентом и Банком вышеназванных договоров, а также для неисполнения Клиентом своих обязательств по ним.

Поскольку Заявлением на получение потребительского кредита и Правил выпуска и обслуживания банковских карт предусмотрена плата за CMC сервис, плата за обслуживание карты, плата за операции по получению наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах и пунктах выдачи наличных, иных банков, Банком обоснованно начислено истцу денежные суммы за предоставление указанных банковских услуг.

Кроме того, истец выразила согласие (п. 3.1 заявления-оферты) на подключение услуги "ОТП CMC Банк", за которую установлена плата в размере _ руб. (п. 9.1 Тарифов)

Из выписки из лицевого счета истца следует, что обязательства по возврату кредита истцом выполнены не в полном объеме, по состоянию на 12 апреля 2013 года общая сумма задолженности истца перед банком составляет ..руб. .. коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, истец действуя добровольно вступила в гражданско-правовые отношения с банком, до настоящего времени задолженность истца перед банком в полном объеме не исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, материалам дела не противоречат.

По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в оспариваемом решении, в своей совокупности сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: