Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-3176/14

Судья Новикова О.А.

Дело N 33-3176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. частную жалобу индивидуального предпринимателя *** Е.Н. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить индивидуальному предпринимателю *** исковое заявление к ***, *** о взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с данным иском следует обратиться в Каширский городской суд Московской области,

установила:

Индивидуальный предприниматель *** Е.Н. обратилась в суд с иском к *** В.И., *** И.О. о взыскании задолженности по договорам займа в размере *** руб., об обращении взыскания на предметы залога по договорам залога N 07/10.11 от 07 октября 2011 г. и N 22/07.11 от 22 июля 2011 г.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит индивидуальный предприниматель *** Е.Н.

Индивидуальный предприниматель *** Е.Н., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из содержания искового заявления усматривается, что индивидуальный предприниматель *** Е.Н. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с настоящим иском по месту своей регистрации. Ответчики *** В.И. и *** И.О. проживают по адресу: ***.

Как следует из представленных материалов, в пункте 6.1 договоров займа N 07/10.11 от 07 октября 2011 г. и N 22/07.11 от 22 июля 2011 г., заключенных между индивидуальным предпринимателем *** Е.Н. и *** В.Н., стороны определили, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту регистрации истца.

Возвращая исковое заявление индивидуального предпринимателя *** Е.Н., судья обоснованно исходил из того, что договорами не определен конкретный суд, которому подсудно данное дело, поскольку указана возможность обращения в суд по месту регистрации истца, которым может быть как займодавец, так и заемщик.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть судом по месту жительства ответчиков.

Руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья правильно возвратил исковое заявление, поскольку дело неподсудно Преображенскому районному суду г. Москвы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену определения суда, поскольку содержат ошибочное толкование норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств относительно условий о подсудности спора.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя *** Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: