Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3187/14

Судья Сафьян Е.И.

Дело N 33-3187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** Д.Л. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу *** Дмитрия Леонидовича страховое возмещение в размере *** руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 00 коп., расходы за услуги эксперта в размере *** руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 13 коп.,

установила:

*** Д.Л. обратился в суд с иском к ООО "***" и после уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "***" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы за услуги эксперта в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, указывая о том, что 10 июня 2013 года в 16 час. 40 мину. по адресу: г. Москва, ул. Азовская, дом 24, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей ЗИЛ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Алимханова А.А. и автомобиля марки Хендай Соната, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** Д.Л., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Алимжанова А.А. вследствие несоблюдения им требований п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ООО "***" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в ООО "***" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ООО "***" признало указанный случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба ***руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Софт-АВ", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. До настоящего времени страховое возмещение в полном размере истцу ответчиком не выплачено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца *** Д.Л. по доверенности Хабиев Р.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части снижения размера взыскиваемого штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец *** Д.Л.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** Д.Л. и его представитель по доверенности Хабиев Р.Г. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "***" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца *** Д.Л. и его представителя по доверенности Хабиева Р.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2013 года в 16 час. 40 мин. в г. Москве по адресу: ул. Азовская, дом 24, водитель Алимханов А.А., управляя автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем Хендай Соната, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** Д.Л., принадлежащим истцу на праве собственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине в ДТП водителя автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак *** - Алимханова А.А., который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Хендай Соната, государственный регистрационный знак ***.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Положениями ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев при управлении автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ВВВ N ***, при управлении автомобилем Хендай Соната, государственный регистрационный знак *** - в ООО "***" по полису ВВВ N ***.

Истец обратился в ООО "***" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ООО "***" признало указанный случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба *** руб. (л.д. 99).

В подтверждение суммы ущерба, истец представил отчет ООО "Софт-АВ" N 130710-1 от 10.07.2013 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. (л.д. 37).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что истец правомерно обратился непосредственно к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "***" не в полном объеме выполнило принятые на себя по договору ОСАГО обязательства. При этом, определяя размер причиненного истцу ущерба, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд правомерно принял стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенную в отчете ООО "Софт-АВ" N 130710-1 от 10.07.2013 г.

Установив, что размер ущерба истца превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, суд, с учетом положений ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно взыскал с ООО "***" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. (***).

Учитывая, что ООО "***" не исполнило обязанности по страховой выплате в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца, принимая во внимание степень его нравственных страданий и переживаний, а также степень вины ответчика, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ взыскан штраф в размере *** руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "***" в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., посчитав их необходимыми и относящимися к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ООО "***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения.

При определении размера штрафа суд правильно руководствовался нормами специального закона и применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа с *** руб. до *** руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд правильно применил положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно посчитав, что размер штрафа в сумме *** руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, частично обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком были выполнены в установленный срок.

Таким образом, уменьшение размера штрафа до *** руб., судебная коллегия признает обоснованным.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: