Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3230/14

Судья суда первой инстанции:

Жедачевская И.Н. гр. дело N 33-3230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кадеркаева Р. У. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кадеркаева Р. У. к Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об узаконивании самовольных пристроек и признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать,

установила:

Кадеркаев Р.У. обратился в суд с иском к Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об узаконивании самовольных пристроек и признании права собственности в порядке приобретательной давности. Указал, что с 1984 года проживает и прописан по адресу: *****. Решением Хорошевского межмуниципального суда г. Москвы от 14 августа 1998 года его тестю Седову А.С. отказано в части исковых требований узаконить произведенное переоборудование дома ** в квартире N **, площадью 68,5 кв.м: помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6 и в мансарде: помещения 1, 2, "В". Поскольку часть этих построек произведена в 1990 году, он добросовестно и открыто владеет спорным жилым помещением, просил суд узаконить самовольные пристройки и признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности.

Истец Кадеркаев Р.У. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Префектуры СЗАО г. Москвы - по доверенности Водянова Е.М. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - по доверенности Гутовская Е.Б. с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель 3-го лица ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" Парамонова Л.А. с заявленными требования не согласна.

Представитель 3-го лица Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Кадеркаев Р.У. по доводам апелляционной жалобы.

Кадеркаев Р.У., представители Префектуры СЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО", Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство Кадеркаева Р.У. об истребовании новых доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что Кадеркаев Р.У. с 14 ноября 1984 года зарегистрирован по адресу: *****, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 47, т. 1). Собственником указанного домовладения являлся Седов А.С.

Решением Хорошевского межмуниципального суда г. Москвы от 14 августа 1998 года Седову А.С. отказано в удовлетворении части исковых требований об узаконивании произведенного переоборудования дома ** в квартире N **, площадью 68,5 кв.м: помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6 и в мансарде: помещения 1, 2, "В", данные постройки признаны судом самовольными. Решение вступило в законную силу 24 августа 1998 года.

Во исполнение Постановления Правительства Москвы N 54 от 04 февраля 1992 года в связи со строительством детского парка в Нижних Мневниках Префектом СЗАО г. Москвы принято распоряжение N 5644рп от 19 октября 1998 года о переселении Седова А.С. с семьей из 5 человек (он, жена, дочь, внук, бывший зять Кадеркаев Р.У.), проживающих в доме на праве личной собственности размером 110,6 кв.м по адресу: *****, владельцем 100% доли которого является Седов А.С.

Указанным распоряжением Седову А.С. на одного предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: *****; Седовой Л.А. на семью 3 человека (она, мать, сын) - трехкомнатная квартира по адресу: *****; Кадеркаеву Р.У. на одного - однокомнатная квартира по адресу: *****. Седов А.С. исключен из числа собственников 100% доли дома. Постановлено БТИ списать с жилого фонда района жилую площадь размером 110,6 кв.м по адресу: ***** (л.д. 120).

18 ноября 2002 года распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N 4489рп распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы N 5644рп от 19 октября 1998 года отменено в части предоставления площади Кадеркаеву Р.У. в виде однокомнатной квартиры по адресу: ***** в связи с неполучением ордера (л.д.121).

Седов А.С. умер 21 марта 2004 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, и, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, "Положением о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве", утвержденным постановлением Московской городской Думы от 31 января 2001 года N 12, исходил из того, что по соглашению с собственником жилого дома Седовым А.С. ему в порядке равноценной компенсации были предоставлены жилые помещения для переселения, а принадлежавший ему жилой дом исключен из жилищного фонда на основании решения органа исполнительной власти, Седов А.С. утратил право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку собственник домовладения Седов А.С. умер в 2004 году, ему решением Хорошевского межмуниципального суда г. Москвы от 14 августа 1998 года отказано в удовлетворении требований об узаконивании переоборудования дома ** в квартире N **, площадью 68,5 кв.м: помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6 и в мансарде: помещений 1, 2, "В", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения аналогичных требований Кадеркаева Р.У., не являющегося собственником домовладения по адресу: *****.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательской давности, так как спорные строения списаны с жилого фонда и объектом гражданских прав не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе указано, что в отличие от Седова А.С., на момент обращения истца в суд истекло более 15 лет открытого владения и пользования Кадеркаевым Р.У. спорными частями объекта недвижимости.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом правильно применены положения ст. 234 ГК РФ и отказано Кадеркаеву Р.У. в признании за ним права собственности на объект в порядке приобретательной давности. Указанная норма права не предусматривает признания права собственности в порядке приобретательной давности на объекты самовольной постройки либо на строения, исключенные из жилого фонда в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о незаконности распоряжений Префекта, являющихся ненормативными актами, в том числе и об отмене распоряжения в части предоставления Кадеркаеву Р.У. однокомнатной квартиры, о незаконном списании жилой площади с жилого фонда района и не уведомлении его о принятых распоряжениях также несостоятельны. Указанные распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N 5644рп от 19 октября 1998 года и N 4489рп от 18 ноября 2002 года не оспорены в установленном законом порядке и не отменены.

Ссылки в жалобе на то, что семья Седова А.С. не получила равноценную компенсацию в виде денежных средств и земельного участка, отсутствует заключенный и зарегистрированный договор между Седовым А.С., членами его семьи и Префектурой СЗАО г. Москвы, определяющий переход права собственности на домовладение и земельный участок, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадеркаева Р. У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи