Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3236/14

Судья Пронина И.А.

Гр.дело N 33-3236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ярцева Д.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Кузьмичева Е.Е. с Ярцева Д.А. сумму долга в общем размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., госпошлину в сумме *** руб. *** коп.,

установила:

истец Кузьмичев Е.Е. обратился в суд с иском к ответчику Ярцеву Д.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 16.02.2012 г., 23.03.2012 г., 07.03.2013 г. стороны заключили договоры займов, по которым ответчик получил от истца денежные суммы - ***руб., *** руб., *** руб. соответственно. Поскольку своих обязательств по возврату сумм займов ответчик до настоящего времени не исполнил, - истец просил суд взыскать с Ярцева Д.А. суммы займов, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины.

Истец Кузьмичев Е.Е. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Добья Е.А., который в судебное заседание явился, требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ярцев Д.А. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Темнова С.В., который в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ярцев Д.А., по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Кузьмичев Е.Е., ответчик Ярцев Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истца Кузьмичева Е.Е. - Добья Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 16.02.2012 г., 23.03.2012 г., 07.03.2013 г. стороны заключили договоры займов, по которым ответчик получил от истца в долг денежные суммы - *** руб., *** руб., *** руб. соответственно, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела (л.д. 8-10).

Срок возврата денежных средств установлен следующим образом:

- по расписке от 16 февраля 2012 года срок возврата денежных средств установлен до 16 марта 2012 года;.

- по расписке от 23 марта 2012 года срок возврата денежных средств установлен до 23 июня 2012 года;

- по расписке от 07 марта 2013 года срок возврата денежных средств установлен до 25 марта 2013 года.

В соответствии со ст. ст. 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик Ярцев Д.А., имеющиеся у него перед истцом Кузьмичевым Е.Е. обязательства не исполнил, денежные средства в установленные расписками сроки не вернул.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика Ярцева Д.А. задолженности перед истцом, - не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ярцева Д.А. в пользу Кузьмичева Е.Е. сумму долга в общем размере *** коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп., госпошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не извещенного ответчика, чем лишил его права на предоставление доказательств, выражение своей позиции по делу, - судебная коллегия считает несостоятельными. Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции с 25 июня 2013 года. Заочным решением от 15 августа 2013 года исковые требования Кузьмичева Е.Е. к Ярцеву Д.А. о взыскании суммы долга и процентов удовлетворены. 30 августа 2013 года Ярцев Д.А. подал заявление об отмене заочного решения суда, определением от 12 ноября 2013 года заочное решение от 15 августа 2013 года отменено. При этом, в период рассмотрения заявления Ярцева Д.А. об отмене заочного решения суд неоднократно откладывал его рассмотрение в том числе и из-за неявки ответчика, которого извещал надлежащим образом, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ. Наряду с этим, воспользовавшись своим правом, гарантированным Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, - Ярцев Д.А. самостоятельно избрал способ защиты нарушенных прав, уполномочив Темнова С.В. всеми правами - как это указано в доверенности (л.д. 40) - которые предоставлены ответчику. Представитель ответчика Ярцева Д.А. - Темнов С.В. присутствовал при рассмотрении настоящего спора по существу 25 ноября 2013 года, т.е. дело рассматривалось в отсутствие ответчика с участием уполномоченного им представителя. Следовательно, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, от которого в судебном заседании присутствовал представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями (л.д. 191). Наряду с этим, судебная коллегия учитывает, что сторона ответчика в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривала представленные истцом расписки, встречных исковых требований не заявляла.

Более того, на л.д. 39 имеется расписка об извещении ответчика на дату рассмотрения дела, которая согласно сведениям Почты России: "отслеживание почтовых отправлений", - получена Ярцевым Д.А. 18 ноября 2013 года, т.е. заблаговременного до рассмотрения 25 ноября 2013 года настоящего дела по существу (л.д. 56).

При таком положении, судебная коллегия действия ответчика Ярцева Д.В. расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом. Зная о нахождении дела в суде, уполномочив представителя на представление своих интересов в суде, не являясь в судебное заседание, получая при этом повестку об извещении на дату рассмотрения дела - ответчик, заявляя о своем ненадлежащим извещении, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Ярцева Д.А.

Судебная коллегия также учитывает, что Ярцев Д.А. не лишен права оспорить заключенные с истцом договоры займов в отдельном судопроизводстве.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярцева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: