Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3268/14

Судья Голубева В.В.

Гр. дело N 33-3268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Узуевой Л.М. - Колесникова А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск ЗАО КБ "Альта-Банк" удовлетворить.

Взыскать с Узуевой Л.М., Мартиросяна Т.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО КБ "Альта-Банк" сумму задолженности по кредитному договору N*** в размере ***долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Узуевой Л.М., Мартиросяна Т.А. в пользу ЗАО КБ "Альта-Банк" госпошлину в равных долях по *** руб.,

установила:

истец ЗАО КБ "Альта-Банк" обратился в суд с иском к Узуевой Л.М., Мартиросяну Т.А. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 09.12.2009 г. истец заключил с ответчиком Узуевой Л.М. кредитный договор N *** (далее по тексту кредитный договор), в соответствии с которым Узуевой Л.М. на потребительские нужды предоставлен кредит в сумме *** долларов США, с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, со сроком погашения 09.03.2010 года. Дополнительными соглашениями к кредитному договору - N 1 от 09.03.2010 г., N 2 от 11.05.2010 г., N 3 от 07.06.2010 г., N 4 от 09.09.2010 г., дата погашения ссудной задолженности пролонгировалась по 11.05.2010 г., по 07.06.2010 г., по 09.09.2010 г., 09.12.2010 г. соответственно. Дополнительным соглашением N 5 от 09.12.2010 г. к кредитному договору, изложена новая редакция кредитного договора, дата возврата кредита продлена до 09.06.2011 г., установлен график погашения кредита. Дополнительными соглашениями N 6 от 09.06.2011 г., N 7 от 30.12.2011 г., N 8 от 01.06.2012 г., дата погашения кредита пролонгировалась по 3.12.2012 г., 30.03.2012 г., 09.07.2012 г., соответственно. В соответствии с кредитным договором первая уплата процентов должна быть произведена 09.01.2010 г., в эту дату уплачиваются проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности, в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 09 чиста каждого месяца за период с 10 числа предшествующего месяца включительно по 09 число текущего месяца включительно. Также 09.12.2009 г. между истцом и ответчиком Мартиросяном Т.А. заключен договор поручительства N *** (***), согласно условиям которого, поручитель Мартиросян Т.А. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора N *** и обязуется солидарно отвечать перед истцом во исполнение должником Узуевой Л.М. всех своих обязательств по кредитному договору от 09.12.2012 г. Между банком и ответчиком Мартиросяном Т.А. к договору поручительства заключались дополнительные соглашения N N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, которыми вносились изменения в договор поручительства, а дополнительным соглашением N 5 от 09.12.2010 г. текст договора поручительства изложен в новой редакции. Истец свои обязательства выполнил, тогда как ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняют, в результате чего имеется задолженность, которая по состоянию на 11.04.2013 г. составляет *** долларов США и состоит из следующих сумм: *** доллара США - просроченная ссудная задолженность; *** долларов США - проценты; *** долларов США - пени по кредиту; *** доллара США - пени за просрочку уплаты процентов. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере *** долларов США, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Матлаш И.А. -исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик Узуева Л.М. - в судебное заседание не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. О причинах неявки в суд не сообщила, письменного мнения по иску в суд не представила.

Ответчик Мартиросян Т.А. - в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также в заявлении указал, что исковые требования ЗАО КБ "Альта-Банк" о взыскании задолженности признает в полном объеме.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Узуевой Л.М. - Колесников А.С. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчики Узуева Л.М., Мартиросян Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истца ЗАО КБ "Альта-Банк" Поляковой Е.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 09.12.2009 г. между истцом и ответчиком Узуевой Л.М. заключен кредитный договор, по которому Узуевой Л.М. предоставлен кредит в сумме *** долларов США на потребительские нужды, с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, со сроком погашения 09.03.2010 года. Дополнительными соглашениями к кредитному договору дата погашения ссудной задолженности пролонгировалась, установлен график погашения кредита.

Возврат кредита обеспечен поручительством Мартиросяна Т.А. на основании договора поручительства от 09.12.2009 года N ***, который знал обо всех условиях договора, порядке его исполнения, обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех кредитных обязательств, предусмотренных кредитным договором. Между банком и ответчиком Мартиросяном Т.А. к договору поручительства заключались дополнительные соглашения, которыми вносились изменения в договор поручительства.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленным расчетам, по состоянию на 11.04.2013 года ответчиком Узуевой Л.М. часть кредита в сумме *** долларов США погашена, а также выплачены проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США, что подтверждается выписками по лицевому счету. В остальной части обязательства не исполнены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 321, 322, 323, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ЗАО КБ "Альта-Банк", в то время как Узуева Л.М., Мартиросян Т.А. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также процентов своевременно не исполняют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика Узуевой Л.М. задолженности перед истцом, - не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с Узуевой Л.М., Мартиросяна Т.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО КБ "Альта-Банк" сумму задолженности по кредитному договору N *** всего в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также госпошлину в равных долях с каждого из ответчиков.

При этом Мартиросян Т.А. решение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Узуевой Л.М. - Колесникова А.С. о несогласии с расчетом, представленным истцом, в связи с незаконным начислением штрафных санкций за неуплату процентов, - не являются основанием для отмены состоявшего решения, поскольку указанные доводы фактически направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, хотя требуемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, - не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиками перед истцом своих обязательств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика Узуевой Л.М. - Колесникова А.С. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Узуевой Л.М. - Колесникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: