Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3362/14

Судья: Сальникова М.Л. Гр.д. N 33-3362

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В., при секретаре Барулевой О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе Комаровой Т.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

Заявление Комаровой Т.С. к Министерству культуры РФ о восстановлении нарушенных прав оставить без движения, известить истца о необходимости устранить указанные недостатки в течение 10 дней с момент получения копии настоящего определения, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу,

установила:

Истец Комарова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству культуры РФ о признании незаконным отказа Фонда культуры в рассмотрении на конкурсе сценария авторского фильма с названием "<_>".

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года заявление было оставлено без движения для исправления недостатков.

Не согласившись с данным определением, Комаровой Т.С. подана частная жалоба об отмене указанного определения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что истцу надлежит уточнить исковые требования, а также надлежащего ответчика по уточненным требованиям, поскольку из просительной части заявления не усматривается каких-либо требований, адресованных к Министерству культуры РФ, не указано какие действия оспаривает истец, просительная часть заявления содержит требования, адресованные к Фонду кино, указанная организация является самостоятельным юридическим лицом.

Однако суд не принял во внимание, что ст. 136 ГПК РФ не предусматривает возможность оставления искового заявления без движения для уточнения исковых требований.

Уточнение исковых требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Право определять субъектный состав ответчиков, определять основание, предмет иска, существо предъявляемых требований, принадлежит истцу, истец также может в судебном заседании изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Кроме того, ст. 131 ГПК РФ регламентирует то, каким должно быть исковое заявление по форме и содержанию и данная норма не содержит указаний о возможности оставления искового заявления без движения с целью предложить истцу уточнить исковые требования и определить надлежащего ответчика по уточненным требованиям. При таких обстоятельствах обжалуемое определение не соответствует закону, и, следовательно, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи