Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3408/14

Судья Каржавина Н.С.

Гр. дело N33-3408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Харитонова А.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Дьяченко ВВ удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Дьяченко ВВ сумму задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием за период с ** по ** г в размере ** руб.

Взыскать с ответчика в пользу Дьяченко ВВ инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере **руб.

Взыскать в пользу Дьяченко ВВ с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" сумму морального вреда в размере ** руб.

Взыскивать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Дьяченко ВВ ежемесячно, начиная с ** года бессрочно возмещение вреда здоровью в размере ** руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке;

Взыскать судебные расходы за оформление доверенности на представителя в размере ** руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ** руб.

В удовлетворении остальной части иска Дьяченко ВВ - отказать.

установила:

Истец Дьяченко В.В. обратился в суд к ответчику ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" с иском о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности штурмана ВС ТУ-154, в период исполнения служебных обязанностей истцом получено профессиональное заболевание, в связи с чем в установленном порядке ежемесячно соответствующим филиалом ФСС РФ выплачивается страховое возмещение. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ истец считает, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, с выплатой задолженности с **г. по ** г. и инфляционных убытков, поскольку такие выплаты ответчиком не производились, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Представитель истца Гудкова Н.А. в суд первой инстанции явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" возражал относительно заявленных требований, представив возражение на заявление.

Представитель филиала N ** ГУ МРО ФСС РФ в суде не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по доверенности Первушина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Гудкову Н.А., а также заключение прокурора полагавшего решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом первой инстанции было установлено, что истец Дьяченко В.В. работал в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности штурмана воздушного суда ТУ-154. ** истец отстранен от выполнения полетов в связи с отказом в выдаче медицинского заключения.

** года комиссией по расследованию профессионального заболевания, созданной приказом ОАО "Аэрофлот-РА", был составлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлена связь повреждения здоровья Дьяченко В.В. с исполнением им своих трудовых обязанностей. Пунктом 19 данного акта было установлено, что вина работника отсутствует.

Бюро МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере **% с **г. по **г., с **г. - **% бессрочно.

В марте ** года Дьяченко В.В. обратился в Филиал N** ГУ МРО ФСС РФ с заявлением о назначении страховой выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности. Приказом ФСС от ** N** впервые установлены страховые выплаты с **г. до **г. в размере ** руб., приказом от ** N ** с ** установлены страховые выплаты в размере ** руб., приказом от ** N ** с ** установлены страховые выплаты в размере ** руб., приказом от ** N ** с ** установлены страховые выплаты в размере ** руб., приказом от ** N ** с ** установлены страховые выплаты в размере ** руб. Все выплаты установлены в максимальном размере за соответствующий период.

Общие основания возникновения обязательств, вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

В соответствии с п.1 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу с **г. - ** %, то суд правильно исходил из того, что утраченный им заработок подлежит индексации с учетом коэффициентов инфляции с 2008г., в порядке, установленном ст. ст. 1091, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уровня роста инфляции.

Как установлено судом, истец списан с летной работы на основании приказа ** N** от **г., периодом, из которого следует производить расчет утраченного заработка, является январь **г. - декабрь **г., из указанного периода по желанию истца заменены декабрь **г., ноябрь **г., май-июнь **г., как не полностью проработанные в связи с нахождением в отпуске и на больничном, на август - декабрь **г. соответственно.

ОАО "Аэрофлот" представлена справка о заработной плате за указанный период N** от ** года из которой следует, что общая сумма заработка за 12 месяцев составила ** руб., а среднемесячная заработная плата составила ** руб. (**/12=** руб.), при утрате **% профессиональной трудоспособности размер утраченного заработка истца составил ** руб.

Доводы ответчика о том, что расчет следует производить из справки, составленной ответчиком для исчисления страховой выплаты, несостоятельны и на выводы изложенные в решении не влияют, выданная для расчета страховых выплат ФСС справка ОАО "Аэрофлот", не учитывает желание потерпевшего при принятии решения о замене не полностью проработанных месяцев, так как статья 12 Закона N125 - ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" такой нормы не содержит, а в статье 1086 ГК РФ учитывается желание пострадавшего при замене не полностью отработанных месяцев.

Судом правильно определены индексы инфляции в соответствии с Федеральным Законом "О Федеральном бюджете".

С учётом уровня инфляции размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) составил на ** года - ** руб. (_*1,105*1,13*1,1); на ** года ** руб. (_ * 1,105* 1,13 *1,1*1,065); на ** года - ** руб. (_ *1,105 *1,13*1,1 *1,065 *1,015), на **г. - ** руб.(_*1,105*1,13 *1,1*1,065 *1,015 *1,0186); на ** года - ** руб. (_*1,105*1,13* 1,1*1,065*1,015 *1,0186*1,0299) на ** года - ** руб. (_*1,105*1,13 *1,1 *1,065 *1,015*1,0186*1,0299 * 1,0029).

При этом, с учетом произведенной судом индексации, общая сумма утраченного заработка истца составила с **г. в размере ** руб.

Разрешая заявленные требования, и определяя к взысканию с ответчика ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", сумму задолженности за период с **г. по **г. в размере ** руб., суд правильно произвел зачет сумм выплаченных в указанный период Фондом социального страхования Российской Федерации, так как по существу данные выплаты носят единый характер. Размер ежемесячной выплаты с учетом страхового возмещения составил ** руб. (** - ** руб. ФСС РФ установленная на **г.).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании инфляционных убытков размере ** руб.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о том, что в данном случае имеет место повторная индексация является необоснованным.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан.

В связи с этим требования истца об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны, а вывод суда об удовлетворении таких требований является правильным. Индексация сумм, которую просил произвести истец не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце (году), а не к самой сумме задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о незаконности индексации утраченного заработка, а не сумм, выплачиваемой в возмещение вреда, основаны на неправильном толковании и применении материального закона, регулирующего спорные отношения.

Ссылка в жалобе на то, что спорные отношения регулируются непосредственно Федеральным законом N125-ФЗ от 24.07.1998г., что исключает обязанность работодателя по возмещению вреда работнику, утраченного им в результате профессионального заболевания, а социальное страхование, выплачиваемое ФСС РФ, обеспечивает компенсационное возмещение работнику всего утраченного заработка, также не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер такой компенсации в соответствии с положениями ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел характер нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, в том числе, в связи с получением профессионального заболевания и утратой возможности продолжать работу по профессии, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в сумме ** руб., определен судом на основании ст.103 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст.333.19 Налогового кодека Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что при расчете среднего заработка, суд исключил неполностью проработанные месяцы не влечет отмену решения, поскольку в соответствии со статьей 1086 ч.2 ГК РФ не полностью проработанные месяцы по желанию потерпевшего заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены, расчет среднего заработка судом определен верно, поэтому доводы жалобы признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправленом применении и толковании действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи