Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3454/14

Судья: Серкина Н.Е.

Дело N 33-3454

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.С. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

- взыскать с ОАО СГ "МСК" в Пользу Кузнецова А.С. в счет возмещения ущерба, судебных расходов, всего: ... рублей ...копеек.

В остальной части требований Кузнецова А.С. к ОАО СГ "МСК", ООО "Торговый Дом Мультибетон" - отказать,

установила:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом Мультибетон", ОАО СГ "МСК" о возмещении ущерба, указав, что 15.06.2013г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м "...", г.р.з ... под управлением водителя Арменяна В., принадлежащей ООО "Торговый Дом Мультибетон" и а/м "...", г.р.з. ... под управлением водителя Коневой А.М., принадлежащей Кузнецову А.С. ДТП произошло в результате виновных действий водителя Арменяна В. Гражданская ответственность ответчика ООО "Торговый Дом Мультибетон" была застрахована в ОАО СГ "МСК", которое выплатило в счёт возмещения ущерба ... руб. ... коп., однако по заключению специалистов ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет ... руб. ... коп. , лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО не исчерпан; полученный суммы страхового возмещений недостаточно для восстановления автомобиля и полного возмещения убытков. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика ... руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в размере ... руб. ... коп.; с ООО "Торговый Дом Мультибетон" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., а также просит возместить судебные расходы в размере ... руб. ... коп., в т.ч. ... руб. расходы по оплате услуг представителя, ... руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, ... руб. ... коп. - расходы по оплате госпошлины (л.д. 3,4).

В качестве третьего лица к участию в деле судом привлечен Арменян В.

Представитель истца по доверенности - Новикова И.С. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, дополнив, что за пределами лимита ответственности отвечает владелец источника повышенной опасности, виновный в причинении вреда, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований;

Ответчик ООО ТД "Мультибетон" в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, из отзыва на исковое заявление следует, что ООО ТД "Мультибетон" полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность водителей при управлении ТС "...", г.р.з ... на момент причинения вреда была застрахована по договору ОСАГО, а также по договору ДАГО с лимитом ответственности - ... руб.

Ответчик ОАО СГ "МСК" просило рассмотреть дело без участия своего представителя, исковые требования не признало, указывая, что страховщиком по договору ОСАГО обязательства выполнены в полном объеме, выплата страхового возмещения осуществлена на основании заключения независимой экспертизы ЗАО "АК24"; оценщик ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" Каюмов Р.Ф. не включен в государственный реестр экспертов-оценщиков, отчет является недопустимым доказательством размере причинного вреда; оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, в связи с наличие спора о размере причинного вреда; расходы об оплате услуг представителя, заявленные истцом к возмещению, завышены, принципу разумности не отвечают.

3-е лицо Арменян В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о явке в судебное заседание.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Кузнецов А.С.

Представитель Кузнецова А.С. - Новикова И.С. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для ого, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела установлено, что 15.06.2013г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м "...", г.р.з ... под управлением водителя Арменяна В., принадлежащей ООО "Торговый Дом Мультибетон" и а/м "..." г.р.з. ... под управлением водителя Коневой А.М., принадлежащей Кузнецову А.С. Авария произошла по вине водителя Арменяна В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2013г.; в действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 11,12). Нарушение Арменяном В. правил дорожного движения находится в прямой причинно - следственной связи с причиненным вредом. Арменян В. своей вины в аварии не оспаривал.

Гражданская ответственность водителей (неограниченное количество водителей, допущенных к управлению) при управлений а/м "...", г.р.з ... на момент причинения вреда была застрахована ООО "Торговый Дом Мультибетон" в ООО "СГ МСК" на основании договора ОСАГО (полис ... ) от 01.03.2013г., период страхования с 04.03.2013г. по 03.03.2014г., страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего ... руб.; кроме того, 01.03.2013г. ООО "Торговый Дом Мультибетон" с ОАО "СГ МСК" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, период действия договора с 04.03.2013г. по 03.03.2014г. на сумму ... руб. (л.д.54,55).

ООО "СГ МСК" на основании заявления потерпевшего о страховой выплате от 16.06.2013г. (л.д. 14,62,63), акта осмотра ООО "Фаворти" от 16.06.2013г. (.д.69,70), заключения ЗАО "АК24" о стоимости восстановительного ремонта произвело выплату страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в размере ... руб. ... коп; (л.д.67,68), что подтверждается платежным поручением от 04.07.2013г. за N ... (.д. 17).

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" для определения размера причинного вреда на основании договора на оказание услуг N ... от 18.06.2013г. Согласно заключения, произведенного на основании акта осмотра ТС от 18.06.2013г., стоимость устранения дефектов (восстановительного ремонта) а/м с учетов износа составляет ... руб. ... коп. (л.д.19- 36).

Не доверять заключению ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" у суда оснований не имелось, поскольку специалисты Каюмов Р.Ф. и Кудрин А.В. имеют соответствующие знания, что подтверждается документально. Заключение отвечает требованиям действующего законодательства, стандартам оценки, содержит информацию по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, отчет составлен на основании осмотра ТС, в подтверждение приложены фотографии аварийного автомобиля (л.д.33-35).

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости взыскания с ОАО СГ "МСК" в пользу Кузнецова А.С. в счет возмещения ущерба, судебных расходов, всего: ... рублей ... копеек, однако в остальной части требований было отказано.

Таким образом, устанавливая нарушение прав истца, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Согласиться с таким выводом не представляется возможным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

05.07.2013 года страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. поступило на счет истца. Просрочка в исполнении обязательств в части суммы ... руб. ... коп. возникла у ответчика с 06.07.2013г. Таким образом неустойка должна быть взыскана за период 06.07.2013 г. по 20.11.2013 г. (день вынесения решения), который составляет 137 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет: ... х 8,25%/75х137 = ... руб.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия истца с просьбой о выплате недоплаченного страхового возмещения была получена ответчиком 24.07.2013г.

До вынесения судом обжалуемого решения требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Применительно к положениям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в части недоплаченного страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, что составляет: (...+...): 2 =... руб.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в части необходимости взыскания в пользу истца неустойки и штрафа считает их обоснованными, в связи с чем полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2013 г. отменить, в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Принять по делу новое решение, которым требования Кузнецова А.С. в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу Кузнецова А.С. неустойку в размере ... рублей ... коп., штрафа в размере ... рублей ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: