Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3488/14

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N 33-3488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобы Беспалова Е.Б. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Беспалова Е.Б. к ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) - отказать,

установила:

Беспалов Е.Б. обратился в суд с требованиями к ООО "Акцепт" о защите чести и достоинства, мотивируя их тем, что 08 августа 2013г. в эфире телеканала "Рен ТВ" в выпуске программы "Экстренный вызов 112" на 2:08 минуте был показан видеосюжет, содержащий обстоятельства конфликта произошедшего 19.07.13г. по адресу ... между Беспаловым Е.Б., управлявшим мотоциклом, и участниками МОО "Стоп Хам". По мнению истца, в данном видеосюжете ответчиком были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно фразы "...этот мотоциклист еще и обвинил пешеходов, мол они не только не дают ему проехать, а еще и создают аварийную ситуацию...", "...у мотоциклиста сдают нервы и, кажется, он даже готов наехать на пешехода..." и указано, что истец в нарушение требований ПДД РФ следовал по тротуару и совершил столкновение с участниками МОО "Стоп Хам". Также истец полагает, что в нарушение требований действующего законодательства ответчиком была осуществлена обработка персональных данных истца без его согласия.

По указанным основаниям истец просил суд обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей и судебные расходы (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Акцепт" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя его необоснованностью.

Представитель третьего лица ООО "Объединенные медиа. Креатив энд продакшн хаус" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца Беспалова Е.Б., представителя ООО "АКЦЕПТ" (Телевизионный канал РЕН ТВ) - Полтавцева А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Частью 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

В силу положений ст. 152 ГК РФ и п. 9 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 августа 2013г. в эфире телеканала "Рен ТВ" в выпуске программы "Экстренный вызов 112" начиная с 2:08 минуты был показан видеосюжет, содержащий обстоятельства конфликта произошедшего 19.07.13г. по адресу ... между Беспаловым Е.Б., управлявшим мотоциклом, и участниками МОО "Стоп Хам".

В данном видеосюжете были распространены оспариваемые истцом фразы "...этот мотоциклист еще и обвинил пешеходов, мол они не только не дают ему проехать, а еще и создают аварийную ситуацию...", "...у мотоциклиста сдают нервы и, кажется, он даже готов наехать на пешехода..." и размещена видеозапись произошедшего между Беспаловым Е.Б. и участниками МОО "Стоп Хам" конфликта.

Факт распространения указанных сведений 08 августа 2013г. в эфире телеканала "Рен ТВ" в выпуске программы "Экстренный вызов 112" в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Подробно исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что распространённый ответчиком видеосюжет в выпуске программы "Экстренный вызов 112" в отношении истца Беспалова Е.Б. соответствует действительности и не содержит необоснованных утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, поскольку оспариваемые Беспаловым Е.Б. сведения не подлежат опровержению, так как факт того, что 19.07.13г. по адресу ... Беспалов Е.Б., управляя мотоциклом и следуя вне проезжей части, совершил наезд на пешехода, подтвержден объяснениями сторон и представленной суду видеозаписью конфликта.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в любом случае оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ), поскольку распространённый ответчиком видеосюжет в выпуске программы "Экстренный вызов 112" в отношении истца Беспалова Е.Б. соответствует действительности и не содержит необоснованных утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что права указанного истца ответчиком нарушены не были, поскольку данных о том, что ответчиком распространены какие-либо сведения о Беспалове Е.Б., которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, не имеется, при этом лицом, распространившим в сюжете оспариваемые истцом фразы, было высказано оценочное суждение относительно действий Беспалова Е.Б., являющееся его субъективным мнением, которое нельзя проверить на соответствие действительности.

Также суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ответчика незаконной обработки персональных данных истца, поскольку в распространенном ответчиком видеосюжете данные, относящиеся к персональным, не распространялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно были установлены фактические обстоятельства дела, неполно исследовались материалы дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: