Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3520/14

Судья Мусимович М.В.

Гр.дело N 33-3520

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе *** С.И. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года о возвращении искового заявления *** С.И. к авиакомпании "***" о возмещении ущерба,

установила:

*** С.И. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к авиакомпании "***" о взыскании стоимости авиабилета в размере *** руб., компенсации _ суммы сборов по договору воздушной перевозки в размере *** руб., убытков в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Определением судьи от 09 сентября 2013 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе *** С.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление, с учетом подлежащего взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подсудно районному суду.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 2 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п.5 ч.1. ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ указано, что цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Возвращая исковое заявление *** С.И., судья исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку заявлен имущественный спор, по которому цена иска не превышает *** рублей.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

Довод частной жалобы о том, что при определении цены иска должен учитываться подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованным, так как наличие у потребителя права на взыскание указанного штрафа не влияет на цену иска. В данном случае, цена иска по имущественным требованиям составляет *** руб., то есть не превышает *** руб., в связи с чем дело подсудно мировому судье.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу *** С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: