Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-3699/14

Судья Жигалова Н.И.

Гр.д. N 33-3699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Гришакова И.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гришакова ИН к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве и ГБУЗ г.Москвы Московскому научно-практическому центру наркологии ДЗ г.Москвы о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании незаконным протокола медицинского освидетельствования, оспаривании решения аттестационной комиссии об отказе в предоставлении к награждению государственной наградой отказать.

установила:

Истец Гришаков И.Н. обратился в суд с иском к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве и ГБУЗ г.Москвы Московскому научно-практическому центру наркологии ДЗ г.Москвы о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании незаконным протокола медицинского освидетельствования, ссылаясь в обоснование иска на то, что в соответствии с трудовым контрактом проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району ** г Москвы. Согласно приказу УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве от **г. N ** истец уволен по пункту 6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Истец полагает, что не допускал грубого нарушения служебной дисциплины, в состоянии алкогольного опьянения ** и ** октября **г. при исполнении служебных обязанностей не находился, протокол медицинского освидетельствования от **г. составлен с нарушением установленных требований, само медицинское освидетельствование проведено также с нарушением, ** г. он в связи с плохим самочувствием употреблял лекарство "корвалол", но спиртные напитки не употреблял. Также истец ссылался на то, что аттестационная комиссия УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве не обладает правом рассмотрения вопроса о представлении к государственной награде, на аттестационную комиссию при рассмотрении ходатайства о представлении к государственной награде истец не был приглашен.

Представители ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ГКУЗ г.Москвы Московского научно-практического центра наркологии ДЗ г.Москвы исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Гришакова И.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Гришакова И.Н., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст.56,67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Закона).

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Гришаков И.Н. осуществлял трудовую деятельность в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району ** г.Москвы.

Приказом N** от **г. он был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - грубое нарушение служебной дисциплины. Основанием для увольнения истца послужил приказ УВД по ЮВАО ГУ МВД по Москве от **г.N ** "О применении дисциплинарного взыскания".

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с графиком ответственных руководителей и следственно-оперативной группы **г. в ** час. ** мин. и до ** час. ** мин. 06 **г. истец заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, для несения суточного дежурства истец был вооружен табельным оружием.

Согласно рапорту начальника отдела МВД России по району ** г.Москвы Тафинцева Р.А. от **г. при медицинском освидетельствовании истца у него в ** час. ** мин. было установлено состояние алкогольного опьянения ** Мг/л.

Факт алкогольного опьянения Гришакова И.Н. подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ N** от ** г., показаниями свидетелей Арефьева Р.Ю., Лапшинова В.П., Шпагиной Н.А. сотрудников ОМВД России по району ** г.Москвы, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Доводы истца о том, что он не употреблял во время несения дежурства спиртные напитки, опровергаются представленными по делу доказательствами, а также заключением служебной проверки от ** г. УВД по ЮВАО ГУ МВД по г.Москве, из которой следует, что **г. в ** часов ** минут в соответствии с графиком Гришаков И.Н. заступил на службу. При проверке несения службы был установлен факт алкогольного опьянения лейтенанта полиции Гришакова И.Н., который был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N ** от **г. в выдыхаемом Гришаковым И.Н. воздухе зафиксировано наличие алкоголя **. Таким образом, компетентным медицинским учреждением был установлен факт употребления истцом алкоголя, указанные судом обстоятельства не были опровергнуты истцом.

Из материалов служебной проверки и пояснений ответчика следует, что принимая решение об увольнении Гришакова И.Н. и относя допущенное им нарушение служебной дисциплины к грубым нарушениям, руководство ГУ МВД России по г. Москве исходило из того факта, что факт употребления алкоголя в период исполнения служебных обязанностей подтвержден в установленном порядке.

Утверждение истца в жалобе о несоответствии процедуры медицинского освидетельствования не состоятельны, опровергаются представленным суду протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N ** от ** г., а также показаниями свидетелей Лапшинова В.А., Шпагиной Н.А., Арефьева Р.Ю., присутствовавших при освидетельствовании истца.

Кроме того, из Акта же освидетельствования следовало, что освидетельствуемый Гришаков И.Н. имел, кроме результатов инструментального исследования, внешние признаки алкогольного опьянения (зрачки расширены, походка шаткая, в позе Ромберга неустойчив, точные движения пальце-носовая проба с промахиванием, ощущался запах алкоголя изо - рта на расстоянии). Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии алкогольного опьянения у Гришакова И.Н. в момент медицинского освидетельствования.

Результаты освидетельствования были оформлены протоколом и подписаны врачом проводившим освидетельствование истца на предмет состояния опьянения и употребления алкоголя, поэтому выводы суда о том, что результаты освидетельствования не могут признаваться недопустимыми является верным, оснований для признания незаконным протокола медицинского освидетельствования незаконным у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что допрошенные судом свидетели Шпагина Н.А., Арефьев Р.Ю., Лапшинов В.А. являются заинтересованными лицами, являются безосновательными, так как, не приведены доказательства их заинтересованности в исходе дела, или же наличия неприязненных, сложных отношений с истцом, в силу которых у указанных свидетелей имелись веские основания оговаривать истца.

Ссылка истца в жалобе на не составление в отношении него протокола об административном правонарушении и нарушение его прав в порядке ст.25.1 КоАП РФ не могут приняты во внимание, поскольку освидетельствование истца произведено в рамках установления алкогольного опьянения при выполнении им служебных обязанностей и не связано с административным правонарушением.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил при рассмотрении дела руководящие разъяснения, приведенные в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", предусматривающие, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что он в период дежурства употреблял лекарство "корвалол", что повлекло к неправильному установлению судом его состояния, не опровергает медицинское освидетельствование от **г. Кроме того, по поводу возможности влияния на результат медицинского исследования приема препарата "корвалол" представитель ГБУЗ г.Москвы МНПЦН ДЗ г.Москвы Бурцев А.А. в заседании суда дал подробные пояснения о том, что это исключено, так как даже в случае употребления препарата "корвалол" таких показаний алкоголя в выдыхаемом воздухе, как было установлено у истца не может быть.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований истцу о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка и компенсации морального вреда, признании незаконным протокола медицинского освидетельствования, обоснованно учел, что принимая решение об увольнении Гришакова И.Н. и относя допущенное им нарушение служебной дисциплины к грубым нарушениям, руководство ГУ МВД России по г. Москве исходило из того факта, что факт употребления алкоголя в период исполнения служебных обязанностей подтвержден в установленном порядке, процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушении дисциплины.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не учел при увольнении то обстоятельство, что истец является членом профсоюзного комитета не влекут отмену решения, поскольку по увольнению по по п. 6 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, согласие профсоюзной организации не требуется, поэтому довод истца является необоснованным, т.к. не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Факт употребления алкогольных напитков в период исполнения служебных обязанностей безусловно наносит ущерб репутации Гришакова И.Н. как сотрудника полиции и наносит вред авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

Вывод суда о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры увольнения не нашел подтверждения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения аттестационной комиссии об отказе в предоставлении к награждению государственной комиссии незаконным, суд первой инстанции верно исходил из того, что передача рассмотрения вопроса о представлении истца к награждению государственной наградой по поручению начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве на аттестационную комиссию УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве не противоречит как Положению об аттестационной комиссии УВД по ЮВАО ГУ МВД России, так и пункту 16 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.09.2010г. N 1099, поэтому решение аттестационной комиссии от **г. принято в рамках Положения об аттестационной комиссии и незаконным судом признано не было.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст.330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришакова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: