Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3705/14

Судья Дорохина Е.М.

Гр.д. N 33- 3705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Телеканал Просвещение" на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2013года, которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Телеканал Просвещение" в пользу Ярцевой НВ ** рублей ** копеек в счет заработной платы за период с **. по **г.г. включительно, ** рублей в счет компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки за период с **. по **г.г. включительно, ** рубля ** копеек в счет компенсации за неиспользованный отпуск и ** рублей в счет денежной компенсации морального вреда. В удовлетворении требований сверх названных сумм, в том числе о возмещении транспортных расходов - отказать.

Взыскать с ЗАО "Телеканал Просвещение" в доход государства пошлину в сумме ** рублей ** коп.

установила:

Ярцева Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Телеканал-Просвещение" о взыскании задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула с **г. по ** года в связи с неисполнением решения о восстановлении на работе, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что решением Останкинского районного суда г.Москвы от 22.04.2013г. она была восстановлена в ранее занимаемой должности редактора программ, была допущена к исполнению трудовых обязанностей в ходе исполнительных действий судебного пристава-исполнителя 08.05.2013г., ознакомлена с приказом N** от ** г. об отмене приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе, и ** г. истицей подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако трудовая книжка в день увольнения ей выдана не была и на основании ее заявления о направлении трудовой книжки почтой ответчик направил ей лишь дубликат вкладыша в трудовую книжку, таким образом, с ** г. истец по вине работодателя была лишена возможности трудиться.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представители ЗАО "Телеканал-Просвещение" в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ЗАО "Телеканал-Просвещение".

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции Ярцевой Н.В., извещенной надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, исследовав материалы дела, выслушав генерального директора ЗАО "Телеканал-Просвещение" Косенчук В.Е. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что

требования по иску о взыскании зарплаты за задержку исполнения решения суда и задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, решением Останкинского районного суда г.Москвы от 22.04.2013г. Ярцева Н.В. была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности редактора и в ее пользу взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с **г. по **г.; на ЗАО "Телеканал Просвещение" возложена обязанность оформить Ярцевой Н.В. дубликат трудовой книжки без указания записи об увольнении по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ на основании приказа от **г., в части восстановления на работе решение обращено к немедленному исполнению.

Согласно ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Таким образом, механизм исполнения исполнительного документа, содержащего требование о восстановлении работника на работе, предполагает фактический допуск работника к исполнению своих обязанностей, то есть в рассматриваемом случае допуск Ярцевой Н.В. к исполнению трудовых обязанностей выполнен ответчиком не был, с приказом от **г. N ** о восстановлении в прежней должности и отмене приказа от ** г. N ** Ярцеву Н.В. ознакомили ** г., что подтверждает Акт судебного пристава -исполнителя Останкинского ОСП и постановление о возбуждение исполнительного производства, представленные ответчиком уведомления истца о предоставлении письменных объяснений не свидетельствуют об отмене приказа об увольнении и допуска истца на работу, поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца зарплаты за период с ** по ** г. в размере ** руб.** коп. является верным, расчет зарплаты произведенный судом ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнут.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что приказом N ** и ** от ** г. в отношении Ярцевой Н.В. отменены ранее изданные приказы об увольнении и прекращении трудового договора не состоятельна и на выводы изложенные судом в решении не влияют, поскольку после принятия судом решения о восстановлении на работу Ярцевой Н.В. приказ о восстановлении на работе истцом был получен **г. по почте, т.е. после совершения исполнительных действий ** г. судебным приставом- исполнителем Останкинского ОСП, доказательств уведомления работника об отмене приказа до ** г. ответчиком суду представлено не было, как и акт от ** г. представленный ответчиком к апелляционной жалобе не может с достоверностью подтверждать выполнение ответчиком требований ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 234 ТК РФ при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** г. Ярцевой Н.В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию и приказом N** от **г. ЗАО "Телеканал-Просвещение" Ярцева Н.В. уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в день увольнения истица трудовую книжку не получила.

При этом судом установлено, что ** г. подала ответчику заявление о направлении ей по почте дубликата трудовой книжки и иных документов в порядке ст.62 ТК РФ.

** г. ЗАО "Телеканал-Просвещение" направил истице вкладыш в трудовую книжку, что подтверждается описью ценного письма и ответчиком в суде не оспаривалось, при этом трудовая книжка с записью об увольнении от **г. истице была выдана ** г.

Суд первой инстанции установив, что при увольнении ответчиком не был выдан дубликат трудовой книжки истца, а также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, дубликат трудовой книжки выдан Ярцевой Н.В. **г., верно пришел к выводу о том, что требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и неполученный заработок за задержку выдачи дубликата трудовой книжки подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в порядке ст.ст.127,140 ТК РФ подлежит взысканию в пользу истицы компенсация зав неиспользованный отпуск в размере ** руб., заработок за время задержки дубликата трудовой книжки, который составил ** руб., и в порядке ст.237 ТК РФ судом правомерно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере ** руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка в апелляционной жалобе, что при увольнении истице направлено уведомление о даче согласия на отправку трудовой книжки по почте в порядке ст. 84-1 ТК РФ, которое не было принято судом как доказательство судом не влечет отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства направлены на переоценку доказательств по делу, доказательств выполнения ответчиком ст.84-1 ТК РФ суду представлено не было.

Кроме того, обязанность оформления дубликата трудовой книжки истца на ответчика была возложена решением Останкинского районного суда г.Москвы от **г., которое было исполнено ответчиком **г., в связи с чем в порядке ст.234 ТК РФ ответчик несет ответственность за задержку оформления дубликата трудовой книжки без сведений об увольнении по приказу от **г. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2013г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Телеканал Просвещение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи