Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3874/14

Судья Мустафина И.З. Гр.д. N 33-3874

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В., при секретаре Гришиной Е.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе представителя истца НБ "Траст" (ОАО), по доверенности Дорофеевой Н.В., на определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

Предоставить Евдокимову А.В. рассрочку исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-2033/13 по иску Национального банка "Траст" (ОАО) к Евдокимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на 42 (срок два) месяца с ежемесячным внесением платежей в пользу Национального банка "Траст" (ОАО) в размере не менее 15027 (пятнадцать тысяч двадцать семь) рублей 39 копеек, начиная с 24 октября 2013 года,

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года взыскано с Евдокимова А.В. в пользу Национального банка "Траст" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере .. рубля .. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копейки, а всего взыскано _. рублей _ копеек.

Решение вступило в законную силу.

Ответчик Евдокимов А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, просил установить ежемесячный платеж в сумме _. рублей, ссылаясь на изменение размера его заработной платы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в своей жалобе представитель НБ "Траст" (ОАО), по доверенности Дорофеева Н.В., указывая, что в тексте определения отсутствуют описание обстоятельств дела, основываясь на которых, суд вынес данное определение, судом, при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки, не приняты во внимание возражения НБ "Траст" (ОАО), полагает определение судьи незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда о предоставления рассрочки по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Разрешая заявление Евдокимова А.В. о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда от 12 июля 2013 года, суд указал, что при рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

С указанными выводами судебная коллегия полностью соглашается. Вместе с тем, несмотря на указанное, суд первой инстанции предоставил Евдокимову А.В. рассрочку исполнения решения суда сроком на 42 месяца, тем самым разрешая заявление Евдокимова А.В. суд не учел, что при удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 42 месяца (3,5 года), будут нарушены права взыскателя на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме и в разумные сроки, которые бы позволили восстановить его нарушенное право, в соответствии с принципами гражданского законодательства.

Кроме того, представляя рассрочку в исполнении решения суда на столь длительный срок, суд первой инстанции, как правильно указал представитель взыскателя в своей частной жалобе, в своем определении не отразил обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда о наличии исключительных обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного решения и являющиеся основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Такой вывод вытекает из части 2 статьи 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных решений, а также из необходимости соблюдения в состязательном процессе, на этапе исполнительного производства баланса прав должника и взыскателя.

В указанной связи, судебная коллегия считает, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Должником не указано и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя. Уменьшение размера его ежемесячной заработной платы, как доказательство его тяжелого материального положения, по мнению судебной коллегии, таковыми не являются, тем самым не может служить исключительными обстоятельствами затрудняющими исполнение вышеуказанного судебного акта, и как следствие основанием к предоставлению рассрочки.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения суд не учел данные обстоятельства, то в силу ст. 334 ГПК РФ, оно подлежит отмене, и в этой связи, судебная коллегия разрешает вопрос по существу и отказывает Евдокимову А.В. в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 год по гражданскому N 2-2033/13 по иску Национального банка "Траст" (ОАО) к Евдокимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Евдокимова А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года - отказать.

Председательствующий

Судьи