Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3882/14

Судья: Булычева Н.В. Дело N 33-3882

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Максимовой Е.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В..

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чекуновой Л.Л.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

Выселить Чекунову Л.Л. из комнаты площадью <_> кв.м. квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: <_>.

Взыскать с Чекуновой Л.Л. в пользу ФГУП "НАМИ" государственную пошлину в сумме <_>рублей,

установила:

Истцы ФГУП "НАМИ" обратилось в суд с иском к ответчику Чекуновой Л.Л. о выселении из жилого помещения в виде комнаты площадью <_>кв.м., расположенной в квартире по адресу: <_>, ссылаясь на то, что ответчик незаконно занимает данное жилое помещение.

Представитель истца ФГУП "НАМИ", по доверенности Анискина Л.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Чекунова Л.Л. в судебном заседании с иском не согласилась, мотивируя тем, что была вселена в спорное жилое помещение своей родственницей Мусатовой А.И., после смерти которой, продолжает проживать в спорной квартире, другого жилья не имеет.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества по г.Москве в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Чекунова Л.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Чекунова Л.Л. не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель истца ФГУП "НАМИ", по доверенности Анискина Л.В., в заседание судебной коллегии явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества по г.Москве в заседание коллегии не явился, о дне слушания дела уведомлялся.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 209, 301, 304,305 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ФГУП "НАМИ" исковых требований о выселении Чекуновой Л.Л. из указанной в иске и незаконно занимаемой жилой комнаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 209, ст. 301, ст. 304 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, истребовать имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N <_>, расположенную по адресу: <_>. Указанный дом является собственностью Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества по г.Москве и закреплена за ФГУП "НАМИ" на праве хозяйственного ведения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение в виде комнаты общей площадью <_> кв. м, расположенное по адресу: <_> занимает ответчик Чекунова Л.Л.

Чекунова Л.Л. была вселена в квартиру коммунального заселения ее родственницей Мусатовой А.И., занимавшей по ордеру комнату размером <_> кв.м. С <_> года Чекунова Л.Л. была временно зарегистрирована по данному адресу, в <_> году временная регистрация, в связи со смертью Мусатовой А.И., была прекращена.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от <_> года в удовлетворении иска Чекуновой Л.Л. к ФГУП "НАМИ", Префектуре САО г.Москвы, ОВД Головинский САО г.Москвы о признании права на комнату размером <_> кв.м. по адресу: <_> и обязании зарегистрировать по этому адресу было отказано.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не имеет законных оснований для занятия спорного жилого помещения.

Так, Чекунова Л.Л. в спорное помещение общей площадью <_> кв.м, расположенное по адресу: <_> вселилась в нарушение требований гражданского, жилищного законодательства, поскольку надлежащих документов, дающих право на постоянное проживание в указанном жилом помещении у нее не имеется, распорядительных документов на занятие данной жилой площади ответчику не выдавалось, договор найма с ней не заключался, в связи с чем суд пришел к верному выводу о выселении ответчика из данного помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Чекунова Л.Л. была вселена на законных основаниях в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Мусатовой А.И., в связи с чем приобрела право пользования жилым помещением, основан на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам возражений на исковое заявление и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: