Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3909/14

Судья Басихина Т.В. гр. дело N 33-3909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "" по доверенности Г. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "" в пользу Б. в счет возмещения судебных издержек 14318 руб. 31 коп.

Взыскать с ОАО "" в пользу Б. в счет возмещения судебных издержек 14318 руб. 31 коп.,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, вступившим в законную силу 24 октября 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "" к Б., Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а также в удовлетворении встречных исковых требований Б., Б. к ОАО "" о зачете переплаченных денежных средств. Бембиновы обратились в суд с заявлением, просят взыскать с ОАО "" в пользу заявителей в равных долях судебные издержки, а именно в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей в суде первой и второй инстанции 242200,00 руб., в счет возмещения расходов на нотариальные услуги -3920,00 руб., расходов на оплату госпошлины по встречному иску - 5756,00 руб.

Б. и представитель Б. по доверенности Б. в судебное заседание явились, заявленные требования полностью поддержали.

Представитель ОАО "" по доверенности Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ОАО АКБ "" по доверенности Г.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 июля 2013 года, вступившим в законную силу 24 октября 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "" к Б., Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а также в удовлетворении встречных исковых требований Б., Б. о зачете переплаченных денежных средств.

Обязательства по кредитному договору ответчиками Б. были исполнены в полном объеме в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В то же время, поскольку обязательства ответчиками были исполнены после предъявления исковых требований истцом, суд первой инстанции произвел распределение между сторонами понесенных ими судебных издержек в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Учитывая, что на момент вынесения решения судом, задолженность ответчиков по кредитным обязательствам составляла и была полностью ими погашена в размере 93981,86 долларов США, что составляет, 61,26% от заявленных исковых требований, суд первой инстанции взыскал в пользу заявителей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей и нотариуса сумму пропорциональную размеру требований, в удовлетворении которых им было отказано - 38,74%.

При этом услуги представителей с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний были оценены судом в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ на сумму 60000,00 руб. - за представление интересов Бембиновых в суде первой инстанции и 10000,00 руб. - в суде второй инстанции.

С учетом того, что расходы ответчиков на оплату услуг нотариуса составили 3920,00 руб., суд взыскал с ОАО "" в пользу Б. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей и на нотариальные расходы каждому по 14318,31руб., исходя из указанной выше пропорции.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Б. было отказано в полном объеме, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании оплаченной при подаче встречного искового заявления госпошлины в размере 5756,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами процессуального права, подлежащими применению в данном случае.

Довод частной жалобы о том, что в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителей и иных судебных расходов по гражданскому делу возможно только стороне, в пользу которой состоялось, решение суда, основаны на неправильном толковании закона и решения суда, поскольку в той части, в которой истцу было отказано в иске, решение является состоявшимся в пользу другой стороны.

Что касается довода о том, что ответчики уже реализовали свое право на возмещение судебных издержек в суде первой инстанции, где рассматривался спор по существу, в связи с чем судом в их пользу были взысканы расходы по оплате услуг судебной бухгалтерской экспертизы, то судебная коллегия считает его несостоятельным, поскольку при вынесении решения Гагаринским районным судом г. Москвы вопрос о возмещении Б. расходов на оплату услуг представителей, нотариальных услуг, оплаты госпошлины не разрешался.

Довод частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителей завышен, также не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку при определении размера указанных расходов суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности, учел степень участия представителей при рассмотрении дела, его продолжительность и сложность, документы, которые были составлены представителями, в связи с чем, обоснованно снизил размер возмещения расходов до 60 000 рублей. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. Таким образом, несогласие сторон с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "" по доверенности Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: