Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4044/14

Судья суда первой инстанции:

Соколова Е.Т. гр. дело N 33-4044

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Баева А.М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Баеву А.М. исковое заявление к Забелину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с неподсудностью спора Кузьминскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить истцу право обращения по территориальности в районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика,

установила:

Баев А.М. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы по своему месту жительства в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" с иском к Забелину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Баев А.М. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Возвращая исковое заявление истцу, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что спорные правоотношения регулируются гражданско-правовыми нормами, к отношениям по взысканию с виновника причиненного в ДТП ущерба законодательство о защите прав потребителей не применяется. А поскольку ответчик Забелин А.Г. зарегистрирован по адресу: ***, и данная территория находится вне юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, суд обоснованно применил положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвратил истцу исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что в процессе подготовки дела суд должен установить страховую компанию ответчика, скрывшегося после дорожно-транспортного происшествия, после чего истец может уточнить исковые требования и заявить требования о защите прав потребителя, не влекут отмену определения суда.

Требования к форме и содержанию искового заявления содержатся в ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика и если он является организацией, ее место нахождение.

В силу ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Вопрос о подсудности дела проверяется судом не на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а именно на этой стадии, что следует из п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обязывающей судью возвратить исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, поскольку истцом в исковом заявлении в качестве ответчика указано физическое лицо Забелин А.Г., суд правомерно не применил правило подсудности спора по выбору истца, предусмотренное п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", и возвратил исковое заявление истцу Баеву А.М.

Оснований для отмены определения от 23 декабря 2013 года по доводам частной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Баева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи