Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4045/14

Судья суда первой инстанции:

Левшенкова В.А. гр. дело N 33-4045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Файзиева А.Ш. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Файзиеву А.Ш. исковое заявление к ООО "Эвентус" о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора и все приложенные к нему документы.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Файзиев А.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Эвентус" о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Файзиев А.Ш. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление истцу, суд принял во внимание положения ч. 2 ст. 452 ГК РФ и то, что достоверных доказательств направления стороне по кредитному договору требования о расторжении договора, а также недостижения соглашения о расторжении договора в добровольном порядке суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, оснований для применения п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из искового заявления и представленных с частной жалобой материалов, истец просит расторгнуть не только кредитный договор, заключенный с ООО КБ "АйМаниБанк" в форме подачи заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" исключительно для оплаты покупки - автомобиля марки ***, но и договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный с продавцом ООО "Эвентус" 28 октября 2013 года за N М/541, по основанию продажи товара ненадлежащего качества.

При этом в материалах имеется претензия по возврату некачественного автомобиля, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, получение истцом кредитных средств предусмотрено п. 3 договора купли-продажи N М/541 от 28 октября 2013 года, согласно которому оплата оставшейся суммы за транспортное средство производится покупателем за счет кредитных средств. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что кредитный договор заключен во исполнение договора купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах судом неправомерно возвращено исковое заявление Файзиева А.Ш., содержащее, в том числе, и исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

Более того, в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Из указанного разъяснения следует, что по другим требованиям о защите прав потребителей досудебный порядок урегулирования спора не обязателен.

При таких обстоятельствах определение суда от 20 декабря 2013 года подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи