Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-4367/14

Судья: Заковоротный В.И. Дело N33-4367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе Коловерова ЮА на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2013г. по гражданскому делу N2-5051/12 по иску Бондаренко ВИ к Коловерову ЮА об обязании демонтировать входную дверь и восстановить её в прежнее положение.

установила:

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2012 г. удовлетворены исковые требования Бондаренко В.И. к Коловерову Ю.А., на Коловерова Ю.А. возложена обязанность произвести демонтаж входной двери, установленной по адресу: ***, и изменить направление её открывания во внутрь квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Коловерова Ю.А. оставлена без удовлетворения.

12 ноября 2013 г. Коловеров Ю.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении ему процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2012 г.

Требования мотивированы тем, что в пределах процессуального срока Коловеров Ю.А. подал 19 сентября 2013 г. кассационную жалобу на решение суда от 28 ноября 2012г. и на определение суда апелляционной инстанции от 2 апреля 2013 г. Однако 9 октября 2013 г. получил определение судьи Московского городского суда от 27 сентября 2013 г. об отказе в рассмотрении жалобы, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины или право на получение льготы. Коловеров Ю.А. является инвалидом второй группы и на основании статьи 335 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. 10 октября 2013 г. Коловеров Ю.А. вновь направил кассационную жалобу, 11 ноября 2013 г. вновь получил отказ в её рассмотрении ввиду пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Полагает, что его вины в пропуске процессуального срока не имеется, он своевременно подал кассационную жалобу 9 октября 2013 г., а последующая подача жалобы 10 октября 2013 г. является исправлением непредвиденной ошибки, в которой не имеется его вины. Кроме того, Коловеров Ю.А. находился на стационарном лечении в больнице с 18 марта по 3 апреля 2013 г., в реабилитационном центре с 3 апреля по 23 апреля 2013 г., в санатории со 2 мая по 19 мая 2013 г., далее проходил амбулаторное лечение в поликлинике.

В судебном заседании Коловеров Ю.А. поддержал заявление по изложенным в нём основаниям, пояснил суду, что при подаче жалобы у него не потребовали документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины для подачи кассационной жалобы.

Истец Бондаренко В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Определением суда от 10 декабря 2013 г. Коловерову Ю.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2013 г.

Не согласившись с указанным определением суда, Коловеров Ю.А. подал частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Таким образом, поскольку решение суда от 28 ноября 2012 г. вступило в законную силу от 2 апреля 2013 г., шестимесячный процессуальный срок для обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции истёк 3 октября 2013 г.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, Коловеров Ю.А. в пределах процессуального срока подал 19 сентября 2013 г. кассационную жалобу на решение суда от 28 ноября 2012 г. и на определение суда апелляционной инстанции от 2 апреля 2013 г. Однако определением судьи Московского городского суда от 27 сентября 2013 г. кассационная жалоба Коловерова Ю.А. возвращена без рассмотрения по существу, поскольку к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, или право на получение льготы. 10 октября 2013 г. Коловеров Ю.А. вновь подал кассационную жалобу, которая определением судьи Московского городского суда от 18 октября 2013 г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу, по мотиву пропуска шестимесячного процессуального срока для обжалования судебных постановлений.

Заявитель полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины для подачи кассационной жалобы, поскольку является инвалидом второй группы. Вследствие этого считает, что пропуск процессуального срока произошел не по его вине, так как изначально поданная кассационная жалоба подлежала принятию и рассмотрению по существу.

Судебная коллегия считает необоснованным указанный довод частной жалобы Коловерова Ю.А., так как он не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины для подачи кассационной жалобы.

Действительно, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины инвалиды I и II группы, но только в случае, когда они выступают по делу истцами. По настоящему делу Коловеров Ю.А. проходит ответчиком, вследствие этого положения подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ на него не распространяются.

В качестве другого уважительного основания для восстановления пропущенного процессуального срока заявитель указывает на прохождение им стационарного лечения с 18 марта по 3 апреля 2013 г. в больнице, с 3 апреля по 23 апреля 2013 г. в реабилитационном центре, со 2 мая по 19 мая 2013 г. в санатории, далее прохождение амбулаторного лечения в поликлинике. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока и не являются основанием для его восстановления, поскольку в период прохождения истцом стационарного лечения с 18 марта по 1 апреля 2013 г. решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, оно рассмотрено судом апелляционной инстанции 2 апреля 2013 г. Последующее прохождение лечения в реабилитационном центре, в санатории, амбулаторное лечение в поликлинике не ограничивало и не исключало возможность заявителя на своевременную подачу кассационной жалобы. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Коловерова Ю.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Коловерова ЮА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: