Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-4381/14

Судья: Иванова Е.А. Дело N33-4381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Гончарова АВ и его представителя Макарова РС на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2013 г., которым постановлено:

- исковое заявление Зиновьевой НФ к Гончарову АВ, ООО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично;

- взыскать с ООО СК "Альянс" в пользу Зиновьевой НФ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * руб. * коп., в счет возмещения судебных расходов * руб. * коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Зиновьевой НФ отказать;

- в удовлетворении встречных исковых требований Гончарова АВ к Зиновьевой НФ отказать.

установила:

Зиновьева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Гончарову А.В., ООО СК "Альянс", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ООО СК "Альянс":

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере * руб. * коп.;

- неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 20 августа 2012 г. по 8 октября 2013 г. в размере * руб.;

- компенсацию морального вреда в размере * руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- судебные расходы в размере * руб., состоящие из: государственной пошлины в размере * руб., стоимость независимой оценки в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., стоимость отправления телеграмм в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности истцу и находящийся под управлением водителя Зиновьева А.А., причинены технические повреждения. Данное происшествие произошло на 104 км МКАД в г.Москве в 20 часов 15 минут по вине водителя Гончарова А.В., управлявшего автомобилем *, государственный регистрационный знак *, который нарушил пункты 1.3, 2.4 Правил дорожного движения, при выезде с АЗС не выполнил требования дорожного знака "Уступи дорогу". За данное правонарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по статье 12.16 КоАП РФ в виде штрафа. По заключению ООО * от 4 мая 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * руб. * коп. За проведение экспертизы истцом уплачено * руб., за отправку телеграмм в адрес ответчика * руб. * коп. По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет * руб. * коп. Гражданская ответственность Гончарова А.В. застрахована в ОАО СК "РОСНО" полис ОСАГО NВВВ *. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере * руб., остаток ущерба, не покрытый страховой выплатой, составил * руб. * коп. В ходе рассмотрения дела в суде ответчик Гончаров А.В. предъявил расширенный страховой полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "*" серия Г71 N* от 11 февраля 2012 г. В связи с этим истец просит взыскать с ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в размере * руб. * коп., а также ввиду неудовлетворения требований по выплате страхового возмещения взыскать неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф, судебные расходы (л.д.26-28 том 3).

Гончаров А.В. подал встречное исковое заявление к Зиновьевой Н.Ф. о взыскании ущерба в размере * руб. * коп., расходов по оплате оценки в размере * руб., по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2012 г., причинены механические повреждения автомобилю *, государственный регистрационный знак *, который принадлежит Гончарову А.В. на праве собственности. Гончаров А.В. считает, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, Зиновьеве А.А., который нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку для совершения обгона автомашины *, движущегося впереди него по правой крайней полосе дороги МКАД, водитель Зиновьев А.А. выехал на обочину и стал совершать обгон автомобиля * с правой стороны, чем нарушил положения пункта 9.9 Правил дорожного движения, запрещающие движение транспортных средств по обочинам. В это время водитель Гончаров А.В. выезжал на автомобиле * с территории АЗС на 104 км внешнего кольца МКАД и перед выездом остановился, чтобы убедиться в безопасности маневра. Таким образом, в результате выезда автомобиля "*" под управлением водителя Зиновьева А.А. на обочину и движения по ней, произошло столкновение между автомобилем "*" и стоящим на обочине автомобилем *, от удара автомобиль "*" отбросило на правую крайнюю полосу дороги, где произошло его столкновение с двигающимся автомобилем *, после чего автомобиль "*" отбросило на обочину. Данные обстоятельства подтверждаются очевидцем А.А., а также наличием в схеме ДТП тормозного следа от автомашины "*" на обочине. Кроме того, водитель Зиновьев А.А. имел техническую возможность избежать столкновения, приняв меры к экстренному торможению, однако этого не сделал, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. Действиями водителя Зиновьева А.А. истцу причинен ущерб в размере * руб. * коп., что подтверждается отчетом ООО "НМЦ "*" (л.д.13-16 том 3).

В судебное заседание истец, она же ответчик по встречному иску, Зиновьева Н.Ф. не явилась, о слушании дела извещена, её представители Бочарова Е.С., Смоленцева С.Е. просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, встречные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, суду пояснили, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе Гончарове А.В., который нарушил пункты 1.3, 2.4 Правил дорожного движения, при выезде с АЗС не выполнил требования дорожного знака "Уступи дорогу". С выводами судебной автотехнической экспертизы представители согласны.

Ответчик, он же истец по встречному иску, Гончаров А.В. и его представитель Кислянских М.В. возражали против удовлетворения иска Зиновьевой Н.Ф., просили удовлетворить встречный иск по изложенным в нём основаниям. С заключением судебной автотехнической экспертизы не согласны, просили назначить по делу повторную экспертизу по вопросам определения скорости движения автомобиля "*", определения места столкновения.

Ответчик ОАО СК "Альянс" не направило в судебное заседание своего представителя, о слушании дела извещено.

Третьи лица Зиновьев А.А., ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Гончаровым А.В. и его представителем Макаровым Р.С. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах оспаривается вывод суда первой инстанции о виновности водителя Гончарова А.В в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Указывается, что данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Является необоснованным принятие судом в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "*", так как эксперт при проведении экспертизы не вправе самостоятельно проявлять инициативу по сбору исходных данных: проводить осмотр транспортных средств, выезжать на место происшествия и производить замеры вещной обстановки. Свои выводы эксперт основывает на собранных им данных, не принимая во внимание показания свидетеля А.А., очевидца происшествия, наличие тормозного следа на обочине. Судом не дана оценка действиям второго участника происшествия водителя Зиновьева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика, он же истец по встречному иску, Гончарова А.В. и его представителя Макарова Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца, она же ответчик по встречному иску, Зиновьевой Н.Ф. - Бочарова Е.С., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов по факту дорожно-транспортного происшествия ГИБДД МВД России по г.Москве, 23 марта 2012 г. в 20 часов 15 минут на 104 км МКАД в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль "9", государственный регистрационный знак 9, принадлежащий на праве собственности истцу и находящийся под управлением водителя Зиновьева А.А., и автомобиль *, государственный регистрационный знак *, который принадлежит Гончарову А.В. на праве собственности и находящийся под его же управлением. В момент происшествия автомобиль * выезжал с территории АЗС на 104 км внешнего кольца МКАД в сторону Ярославского шоссе. После столкновения автомобиль "*" отбросило, в результат чего произошли столкновение автомобиля "*" с двигающимся по крайней правой полосе дороге в сторону Ярославского шоссе автомобилем *, регистрационный знак *, под управлением водителя Д.П. Согласно схеме ДТП, после столкновения и их остановки автомобили "*" и * расположены частично на правой крайней полосе дороги (1 полоса) и последующей второй полосе дороги перпендикулярно проезжей части на расстоянии друг от друга около 2,1 м., автомобиль * на обочине.

Из объяснений водителя Зиновьева А.А., данных им сотруднику ДПС ГИБДД 23 марта 2012 г., следует, что он следовал на автомобиле "*" от Щелковского шоссе в сторону Ярославского шоссе по крайней правой полосе движения. На 104 км МКАД с территории АЗС на правую полосу движения выехал автомобиль *, который не пропустил автомобиль "*", в результате чего произошло столкновение автомобилей "*" и *. После чего автомобиль "*" столкнулся с автомобилем *, следовавшим сзади по правой полосе движения в попутном направлении. Считает виновным в дорожном происшествии водителя автомобиля * Гончарова А.В. (л.д.88 том 1).

Из объяснений водителя Гончарова А.В., данных им сотруднику ДПС ГИБДД 23 марта 2012 г., следует, что он около 20 часов 00 минут вечера выезжал на автомобиле * с территории АЗС на 104 км МКАД в сторону Ярославского шоссе. Перед выездом остановился, чтобы убедиться в безопасности маневра. В этом время на резервную полосу - обочину выехал автомобиль "*", обгонявший двигавшийся по правой крайней полосе автомобиль *, и совершил столкновение с автомобилем *. В результате удара автомобиль * развернуло на месте, а автомобиль "*" пролетел еще 100-150 м и совершил столкновение с автомобилем *, который двигался по крайней правой полосе дороги. Считает виновным в дорожном происшествии водителя автомобиля "*" - Зиновьева А.А. О том, что все происходило именно так, свидетельствуют повреждения автомобилей, место расположения автомобилей и тормозной след автомобиля "*" на обочине (л.д.89 том 1).

Из объяснения водителя * Д.И., данных им сотруднику ДПС ГИБДД 23 марта 2012 г., следует, что он, управляя автомобилем *, следовал от Щелковского шоссе в сторону Ярославского шоссе по правой крайней полосе МКАД, впереди него следовал автомобиль "*". На 104 км перед автомобилем "*" выехал с АЗС автомобиль * и произошло столкновение между этими автомобилями. После чего автомобиль "*" стало крутить на скользкой дороге, и он попал под автомобиль *, произошло столкновение. Считает виновным в дорожном происшествии водителя автомобиля * Гончарова А.В. (л.д.90 том 1). Аналогичные показания дал Д.И. и суду в ходе его допроса в качестве свидетеля (л.д.201 том 1).

Сотрудниками ДПС ГИБДД МВД России по г.Москве составлена схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная водителями - участниками происшествия, согласно которой проезжая часть дороги МКАД на месте происшествия имеет пять полос движения по 3,7 м, справа от проезжей части по направлению в сторону Ярославского шоссе, расположена обочина. Имеется выезд с АЗС, границы проезжей части в месте выезда с АЗС обозначены сплошной линией разметки, сам выезд с АЗС на МКАД осуществляется по полосе разгона, обозначенный горизонтальной дорожной разметкой. Также на схеме обозначены два места столкновения автомобилей "*" и *, которые указаны со слов водителей Зиновьева А.А. и Гончарова А.В. Так, со слов водителя Зиновьева А.А. место столкновения автомобилей "*" и * расположено на крайней право полосе дороги, а со слов водителя Гончарова А.В. - на обочине дороги напротив выезда из АЗС. Последующее первое столкновение автомобилей "*" и * расположено в пределах крайней правой полосы движения, второе - в пределах крайней правой полосы движения, но на расстоянии около 2,1 м от их первого столкновения. Зафиксированы места расположения транспортных средств после столкновений: автомобиль * расположен за пределами проезжей части на обочине, под углом к продольной оси проезжей части МКАД; автомобиль "*" - на проезжей части МКАД (частично на правой и частично на следующей расположенной левее полосе движения в сторону Ярославского шоссе); автомобиль * - также расположен на проезжей части точно также, как и автомобиль "*", но на расстоянии около 2,1 м. По просьбе водителя Гончарова А.В., на схеме указан непрерывный тормозной след, расположенный на обочине, непосредственно перед выездом с АЗС.

Постановлением по делу об административном правонарушении 77МО N* от 18 апреля 2012 г. водитель Гончаров А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу".

В ходе рассмотрения дела водитель Гончаров А.В. оспаривал свою вину в произошедшем столкновении, указывая на нарушение водителем автомобиля "*" Зиновьевым А.А. пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку для совершения обгона автомашины *, движущегося впереди него по правой крайней полосе дороги МКАД, водитель Зиновьев А.А. выехал на обочину и стал совершать обгон автомобиля * с его правой стороны, чем нарушил положения пунктов 9.9 Правил дорожного движения, запрещающие движение транспортных средств по обочинам. В подтверждение своих доводов Гончаров А.В. представил суду:

- консультационное заключение ООО "*" от 2 апреля 2012 г. N*, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло в месте, указанном на схеме ДТП со слов водителя автомобиля *. В данной конкретной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель "*" должен был руководствоваться требованиями пункта 9.9 Правил дорожного движения и в его действиях усматривается несоответствие данному требованию. С технической точки зрения водитель автомобиля * должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения и в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Указанные выводы эксперта основаны на наличии тормозного следа на месте происшествия, оставленного и принадлежащего автомобилю "*", "учитывая, что тормозной след заканчивается за мнимой границей крайней правой полосы движения, можно утверждать, что столкновение автомобилей произошло за пределами крайней правой полосы движения - на обочине" (л.д.74-79 том 1);

- заключение НОЧУ ВПО "*" от 6 апреля 2012 г. N*, согласно которому место столкновения автомобилей "*" и * располагалось на проезжей части полосы разгона, предназначенной для движения транспортных средств, выезжающих с АЗС. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель "*" должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля * требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 8.10 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя "*" с технической точки зрения не соответствовали требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля * не противоречили требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 8.10 Правил дорожного движения. Указанные выводы эксперта основаны на объёме технических повреждений автомобилей, указанных в справе о ДТП и на фотоснимках с места происшествия, согласно которых первоначальный контакт автомобиля "*" с автомобилем * произошел правым передним углом автомобиля "*" с левым передним крылом и колесом автомобиля *, под углом 30-40 градусов. Взаимное положение автомобилей "*" и * и расположение места их столкновения определено экспертом по окончанию следа торможения автомобиля "*" (указанного на схеме ДТП со слов водителя Гончарова А.В.) (л.д. 109-114 том 1).

- показания свидетеля А.А., который 21 мая 2012 г. дал объяснения сотрудникам ДПС ГИБДД МВД России по г.Москве, из которых следует, что он 23 марта 2012 г. заправил свой автомобиль на АЗС, перед выездом остановился протереть зеркала. Мимо его автомашины справа проехал *, который остановился перед выездом с прилегающей территории АЗС. Неожиданно слева появилась иномарка темного цвета и ударила стоящий *, от удара * развернуло, и он поехал передом на столбы ограды (л.д.168-169 том 1).

Со стороны истца Зиновьевой Н.Ф. представлено экспертное исследование ООО "*" от 14 марта 2013 г. N*, согласно которому столкновение автомобилей "*" и * произошло попутно, являлось косым столкновением, которое произошло в процессе движения обоих автомобилей, угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта мог составлять 15-20 градусов. Определить место столкновение автомобилей экспертным путем не представляется возможным. Основываясь на общей вещной обстановке и механизме развития аварии, возможно лишь указать, что вероятнее всего, место столкновения автомобилей "*" и * располагалось на границе разгонной и правой полос движения, напротив выезда с АЗС. Механизм развития данного происшествия показывает, что водитель автомобиля "*", двигаясь прямолинейно, никаких маневров по перестроению из своей полосы движения не совершал. При этом выезжающий с АЗС автомобиль * пересек полосу его движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Поэтому с технической точки зрения причиной происшествия стали действия водителя автомобиля *, которые не соответствовали требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 8.10 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя "*" не имеется. Указанные выводы эксперта основаны на материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, объёме технических повреждений автомобилей, указанных в справе о ДТП и на фотоснимках. Определить место столкновения эксперт не смог, поскольку не зафиксированы следы, указывающие на место контакта автомобилей. Отмеченный же на схеме ДТП след торможения не является определяющим фактором, так как не установлено, какому именно автомобилю он принадлежит и в какое время он оставлен, также данный след не вписывается в общий механизм столкновения (л.д.22-40 том 3).

Кроме того, судом допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС 3 батальона 1 спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве С.Н. и Р.В., которые оформляли дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23 марта 2012 г. на 104 км МКАД. Суду свидетели показали, что водитель автомобиля *, выезжая с территории АЗС, не выполнил требования Правил дорожного движения и не уступил дорогу автомобилю "*", в результате чего эти автомобили столкнулись, а после этого автомобиль "*" столкнулся с автомобилем *. На схеме места ДТП отображены два места столкновения: первое со слов водителя Зиновьева А.А., второе со слов Гончарова А.В. Тормозной след на схеме указан по требованию водителя Гончарова А.В. Однако автомобиль "*" оборудован АБС, поэтому такого тормозного следа данный автомобиль не мог оставить. При торможении колеса у этого автомобиля блокируются на доли секунд. Считают, что этот тормозной след оставлен отечественным автомобилем - грузовой машиной типа Газели, у которого одно из колес схватывает раньше (л.д. 47-49 том 3).

Ввиду наличия противоречий относительно места и причин столкновения автомобилей "*" и *, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "*".

По заключению судебной автотехнической экспертизы от 23 июля 2013 г.:

- определить экспертным путем место столкновения автомобилей "*" и * не представилось возможным, в виду недостатка исходных данных. В данном случае возможно отметить, что место столкновения этих автомобилей, указанное на схеме ДТП водителем Зиновьевым А.А., соответствует установленным обстоятельствам, механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Тогда как место столкновения, указанное на схеме ДТП водителем Гончаровым А.В., не соответствует установленным обстоятельствам, механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

- определить экспертным путем, каким автомобилем образован след юза шин, зафиксированный на схеме ДТП, а также возможность его образования в результате юза шин автомобиля "*", не представляется возможным, ввиду недостатка исходных данных. Однако на основании проведенных исследований, возможно отметить, что механизм образования данного следа юза шин транспортным средством "*" не соответствуют установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия;

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Зиновьев А.А. должен руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, а водитель Гончаров А.В. должен руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения;

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Гончарова А.В. имели место несоответствия требованиям пунктов 1.3, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения. Несоответствия действий водителя Гончарова А.В. требованиям пунктов 1.3, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку данные несоответствия явились причиной первоначального развития аварийной ситуации;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "*" по состоянию на 23 марта 2012 г. с учетом износа составляет * руб. * коп., без учета износа - * руб. * коп.

Указанные выводы эксперта основаны на материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, объёме технических повреждений автомобилей, указанных в справе о ДТП и на фотоснимках, а также на непосредственном осмотре транспортных средств. Исходя из указанных данных, эксперт установил наличие повреждений на автомобиле *, расположенных в его левой передней части (бампер передний, крыло переднее левое, фары, накладки арки колеса переднего левого, диска колеса переднего левого), на автомобиле "*" - повреждения, расположенные в передней правой части автомобиля (фара правая с разрушением материала детали, крыло переднее правое с образованием вмятин и изломов, повреждение зеркала заднего вида правого с разрушением материала деталей последующим отчуждением и утратой фрагментов), и пришел к выводу, что указанные повреждения на автомобиле * образованы в результате взаимодействия с передней правой частью автомобиля "*". Учитывая механизм взаимодействия транспортных средств и область локализации технических повреждений, имеющихся на автомобилях "*" и *, экспертом произведено сопоставление указанных повреждений, и, принимая характер их образования, установлено наличие основных фактов: в момент контактного взаимодействия транспортные средства располагались относительного друг друга под углом от 30-40 градусов; при взаимодействии транспортных средств скорость автомобиля "*" была выше, чем скорость автомобиля *. Установить в полной мере механизм взаимодействия этих транспортных средств не представляется возможным, ввиду наличия в схеме ДТП двух мест столкновения и даче водителями противоречивых объяснений изменения направления движения каждого из транспортных средств в момент их столкновения и расположения на проезжей части.

При этом эксперт рассмотрел и определил техническую обоснованность каждого из вариантов развития дорожной обстановки исходя из объяснений участников и очевидцев происшествия, учитывая установленные им ранее особенности элементов механизма взаимодействия транспортных средств. Для этого экспертом произведен осмотр места происшествия, произведены замеры и осуществлялась фотосъемка. Экспертом установлено:

- исходя из объяснений водителя Гончарова А.В. о направлении движения каждого из транспортных средств в момент их столкновения и расположения на проезжей части, в том числе его пояснений об оставлении тормозного пути на обочине автомобилем "*", экспертом составлены масштабные схемы с указанием места столкновения автомобилей с учетом торможения юзом автомобиля "*" как правым передним колесом, так и левым передним колесом. Из данных схем следует, что место столкновения автомобилей не соответствуют их месту столкновения, указанному водителем Гончаровым А.В. в схеме ДТП, не соответствует и конечное расположения автомобиля * взаимодействию транспортных средств при указанном их расположении на проезжей части. Также экспертом составлена масштабная схема с указанием расположения транспортных средств в случае, если автомобиль "*" перед столкновением с автомобилем * двигался прямолинейно по обочине. При этом установлено, что в этом случае след юза шин, указанный на схеме ДТП, образован не в результате юза колес автомобиля "*", поскольку при таком движении и последующем столкновении с автомобилем *, в результате возникновения крутящегося момента автомобиль * должен был отклониться в сторону часовой стрелки вправо и столкнуться с бордюрным камнем, расположенным справа на выезде с прилегающей территории АЗС, и металлическим ограждением. Однако это место предполагаемого расположения автомобиля * не соответствует его месту расположения, указанному в схеме ДТП;

- исходя из объяснений водителя Зиновьева А.А. о направлении движения каждого из транспортных средств в момент их столкновения и расположения на проезжей части, объёма и механизма повреждений, экспертом составлена масштабная схема с указанием места столкновения автомобилей, из которой усматривается, что расположение транспортных средств после их столкновения соответствует их месту расположения, зафиксированному в схеме ДТП со слов водителя Зиновьева А.А., а также фотографическим изображениям с места происшествия.

На основании данных исследований эксперт пришел к выводу, что версия развития дорожно-транспортной ситуации, изложенная в объяснениях водителя Гончарова А.В., полностью не соответствует установленным в процессе исследований обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Тогда как версия водителя Зиновьева А.А. соответствует и не противоречит обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Исходя из установленных обстоятельств, эксперт пришел к выводу о несоответствии действий водителя Гончарова А.В. требованиям пунктов 1.3, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения и нахождении этих действий водителя в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку данные несоответствия явились причиной первоначального развития аварийной ситуации (л.д. 74-165 том 3).

Анализируя выводы судебной автотехнической экспертизы от 23 июля 2013 г., а также выводы консультационного заключения ООО "*" от 2 апреля 2012 г. N*, заключения НОЧУ ВПО "*" от 6 апреля 2012г. N* и экспертного исследования ООО "*" от 14 марта 2013 г. N*, в совокупности с материалами дела и материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, показаниями участников происшествия и допрошенных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно принял выводы судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего механизм столкновения автомобилей "*" и *, соответствия версий развития дорожно-транспортной ситуации, изложенных в объяснениях водителей Гончарова А.В. и Зиновьева А.А., фактическим обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и данным схемы ДТП, а также соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения, и положил их в основу принятого решения суда.

Сравнивая приведенные выше выводы экспертиз, усматривается, что выводы судебной экспертизы являются наиболее полными, достаточно мотивированы и наглядно приведены на составленных масштабных схемах, основаны на материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, их версий механизма столкновения автомобилей и движения автомобилей перед столкновением, на объёме технических повреждений автомобилей, указанных в справе о ДТП и на фотоснимках, а также на непосредственном осмотре транспортных средств.

Выводы судебной экспертизы соответствуют приведенным выше выводам экспертного исследования ООО "*" от 14 марта 2013 г. N*, а также пояснениям одного из участников происшествия - водителя * Д.П., который не подтвердил версию водителя Гончарова А.В. относительно осуществления автомобилем "*" обгона с правой стороны по обочине автомобиля * непосредственно перед столкновением с автомобилем *. Напротив, водитель Д.П. суду пояснил, что автомобиль "*" следовал перед ним по правой крайней полосе, обгона не совершал. Эти показания свидетеля соответствуют его объяснениям, данным сотрудникам ДПС ГИБДД МВД по г.Москве непосредственно после столкновения 23 марта 2012 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности действий судебного эксперта по проведению осмотра транспортных средств, выезда на место происшествия и произведение замеров вещной обстановки, являются необоснованными.

Действительно, положения статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают обязанности эксперта провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. При этом эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Вместе с тем, произведенный экспертом осмотр поврежденных автомобилей, а также осмотр места происшествия и произведение замеров, не указывают на осуществление экспертом сбора дополнительных материалов для производства судебной экспертизы. Поврежденные автомобили неоднократно осматривались другими экспертами, а также сотрудниками ДПС ГИБДД МВД России по г.Москве, объём и характер повреждений указан и в справке о ДТП, на представленных фотоснимках, каких-либо дополнительных повреждений в данных автомобилях экспертом не установлено. Проведение осмотра места происшествия экспертом необходимо было для рассмотрения и определения технической обоснованности каждого из вариантов развития дорожной обстановки исходя из объяснений участников и очевидцев происшествия. При этом выводы эксперта основаны на материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, схеме с места ДТП, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, объёме технических повреждений автомобилей, указанных в справе о ДТП и на фотоснимка, а не исключительно на данных произведенного осмотра места происшествия. Вследствие этого проведение экспертом осмотра поврежденных автомобилей и места происшествия, само по себе не влечет ущербность выводов судебного эксперта. Указанные осмотры необходимы для полного исследования и дачи обоснованного и объективного заключения по поставленным перед экспертом вопросам, как того требуют положения статьей 7, 8 и 16 названного Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 7, 8, 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Судебная коллегия считает правомерным отклонение судом первой инстанции выводов консультационного заключения ООО "*" от 2 апреля 2012 г. N* и заключения НОЧУ ВПО "*" от 6 апреля 2012 г. N*, представленных ответчиком Гончаровым А.В. Как указано выше, выводы экспертов основаны на наличии тормозного следа на обочине дороги и принадлежности этого следа автомобилю "*". Однако из масштабных схем, составленных судебным экспертом, усматривается, что версия водителя Гончаренко А.В. относительно оставления этого тормозного следа автомобилем "*" не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, механизму повреждений автомобилей и месту столкновения автомобилей, указанному на схеме ДТП со слов водителя Гончаренко А.В., а также конечному расположению автомобиля * на схеме ДТП. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность тормозного следа на обочине именно автомобилю "*". Из показаний свидетелей сотрудников ДПС 3 батальона 1 спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве С.Н. и Р.В. следует, что тормозной путь на схеме ДТП они указали по настоянию водителя Гончаренко А.В. Однако полагают, что поскольку автомобиль "*" оборудован АБС, данный автомобиль не мог оставить такой тормозной след. Другие участники происшествия водители Зиновьев А.А. и Д.И. оспаривали принадлежность этого тормозного пути автомобилю "*".

Обоснованно не приняты во внимание судом свидетельские показания А.А., поскольку по материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не усматривается установление свидетелей - очевидцев происшествия, что также подтвердили допрошенные судом инспектора ДПС ГИБДД МВД России по г.Москве. В своих объяснениях от 23 марта 2012 г. водитель Гончаров А.В. также не указывает на наличие очевидца происшествия. Объяснения свидетеля А.А., представленные в органы ГИБДД МВД России по г.Москве, датированы 6 марта 2012 г., то есть до происшествия, впервые объяснения А.А. дал сотрудникам ГИБДД МВД по г.Москве 21 мая 2012 г., то есть спустя два месяца с момента происшествия (л.д.93,168-169 том 1).

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о нарушении водителем Гончаровым А.В. требований пунктов 1.3, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, поскольку при выезде с АЗС не выполнил требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", что повлекло за собой возникновение аварийной дорожно-транспортной обстановки, приведшей к столкновению автомобиля "*" с автомобилем * и последующих столкновений автомобиля "*" с автомобилем *, причинением технический повреждений автомобилю "*". Вследствие этого являются необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Гончарова А.В. и произошедшим столкновением автомобилей, о невиновности водителя Гончарова А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Гончарова А.В., суд первой инстанции принял законное решение о взыскании с ООО СК "Альянс" в пользу Зиновьевой Н.Ф. страхового возмещения, судебных расходов и об отказе в удовлетворении встречного иска Гончарова А.В. к Зиновьевой Н.Ф. о взыскании ущерба. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Гончарова АВ и его представителя Макарова РС оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: