Судья: Шерова И.Г. Дело N33-4389
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2014 г. г.Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,
при секретаре Поповой Т.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Большегруз" - Буентуева ЭГ на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2013 г., которым постановлено:
- исковые требования Мардян ГВ к ООО "Большегруз" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Мардян ГВ и ООО "Большегруз" N* от 13 апреля 2012 г.;
- взыскать с ООО "Большегруз" в пользу Мардян ГВ: стоимость транспортного средства в размере * руб.; в счет компенсации морального вреда *руб.; штраф в размере * руб.;
- взыскать с ООО "Большегруз" в доход государства государственную пошлину в размере * руб. * коп.
установила:
Мардян Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Большегруз", в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства за N* от 13 апреля 2012 г. и возложить на ответчика обязанность возвратить уплаченную за транспортное средство денежную сумму в размере * руб., взыскать моральный вред в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины * руб.
Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2012 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства за N*, по условиям которого истец приобрел у ответчика грузовой самосвал, 2011 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) *, марка (модель) ТС *, модель (номер) двигателя *, кузов отсутствует, цвет белый, организация-изготовитель ТС (страна) *., LTD (Китай), страна вывоза Китай, серия (номер) ТД, ТПО *, уплатив ответчику * руб. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 18 апреля 2012 г. Однако указанным товаром истец не может пользоваться, поскольку уведомлением МОГТОРЭР N5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве аннулирована регистрация данного транспортного средства, а также регистрационный знак, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, ввиду того, что Благовещенский таможенный пост 4 октября 2011 г. не выдал соответствующие документы, подтверждающие прохождение транспортного средства таможенной очистки. Поскольку ответчик не предоставил истцу необходимой и достоверной информации о товаре, он нарушил положения статей 4, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", что является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и предъявления требования по возврату уплаченной за товар суммы, возмещению убытков, компенсации морального вреда (л.д.35-38).
В судебное заседание истец Мардян Г.В. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Тартинская И. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Представителя ответчика ООО "Большегруз" - Киселева Т.М. и Кутлубаев В.Н. возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что спорное транспортное средство приобретено ООО "Большегруз" у ООО "Торговый дом РусЭкспорт", сам ответчик не занимался таможенным оформлением данного товара. Таможенную очистку автотехники произвело ООО "Русэкспорт" по агентскому договору. Вследствие этого ответчик является добросовестным приобретателем товара, его вины в отсутствии соответствующих документов, подтверждающих прохождение транспортного средства таможенной очистки, не имеется. Документы аннулированы только 22 марта 2013 г., тогда как истец пользовался транспортным средством с 18 апреля 2012 г. Кроме того, полагают, что спорные правоотношения не регулируются положениями законодательства о защите прав потребителей, поскольку грузовой самосвал приобретен истцом для осуществления предпринимательской деятельности, истец является фактическим владельцем профильной компании ООО "*", основным видом деятельности которой является деятельность грузового автомобильного транспорта.
Третьи лица ООО "Торговый дом РусЭкспорт" и ООО "Русэкспорт" своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ООО "Большегруз" - Буентуевым Э.Г. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе указывается на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку грузовой самосвал приобретен истцом для осуществления предпринимательской деятельности, истец является фактическим владельцем профильной компании ООО "*", основным видом деятельности которой является деятельность грузового автомобильного транспорта. Кроме того, ответчик является добросовестным приобретателем спорного товара, так как спорное транспортное средство приобретено ООО "Большегруз" у ООО "Торговый дом РусЭкспорт", сам ответчик не занимался таможенным оформлением данного товара. Таможенную очистку автотехники произвело ООО "Русэкспорт" по агентскому договору. Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскивая с ответчика стоимость транспортного средства в размере * руб., суд первой инстанции не разрешил вопрос о передаче спорного транспортного средства в пользу ответчика. Судом не учтен амортизационный износ транспортного средства, ввиду его эксплуатации истцом в течение 11 месяцев. Также судом нарушены правила о подсудности рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца Мардян Г.В. - Тартинской И. и Тарасова В.И., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар соответствующий этим требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 10 названного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Положения пункта 2 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 предусматривают, что продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2012 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства за N71/2012, по условиям которого истец приобрел у ответчика грузовой самосвал, 2011 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) *, марка (модель) ТС *, модель (номер) двигателя *, кузов отсутствует, цвет белый, организация-изготовитель ТС (страна) *., LTD (Китай), страна вывоза Китай, серия (номер) ТД, ТПО *, уплатив ответчику * руб. Автомобиль передан истцу по акут приема-передачи от 18 апреля 2012 г. 24 апреля 2012 г. транспортное средство зарегистрировано за истцом, выдано свидетельство о регистрации *, паспорт транспортного средства N *, регистрационный знак *. 22 марта 2013 г. МОГТОРЭР N5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве уведомило истца об аннулировании регистрации транспортного средства, регистрационного знака, свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, ввиду того, что Благовещенский таможенный пост 4 октября 2011 г. не выдал соответствующие документы, подтверждающие прохождение транспортного средства таможенной очистки. Вследствие этого истец не имеет возможности использовать транспортное средство по назначению с 22 марта 2013 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик продал истцу товар не пригодный для целей, для которых этот товар обычно используется, предоставил в отношении товара недостоверную информацию о прохождении транспортным средством таможенной очистки, и принял законное решение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 13 апреля 2012 г. за N* и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар стоимости в сумме * руб.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд при взыскании стоимости товара не учел амортизационный износ транспортного средства. В силу пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса РФ при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно не разрешения судом вопроса о возврате транспортного средства продавцу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1.
С учетом приведенных норм права, ввиду расторжения судом договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар стоимости, судебная коллегия считает необходимым дополнить резол
