Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-4389/14

Судья: Шерова И.Г. Дело N33-4389

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Большегруз" - Буентуева ЭГ на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2013 г., которым постановлено:

- исковые требования Мардян ГВ к ООО "Большегруз" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

- расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Мардян ГВ и ООО "Большегруз" N* от 13 апреля 2012 г.;

- взыскать с ООО "Большегруз" в пользу Мардян ГВ: стоимость транспортного средства в размере * руб.; в счет компенсации морального вреда *руб.; штраф в размере * руб.;

- взыскать с ООО "Большегруз" в доход государства государственную пошлину в размере * руб. * коп.

установила:

Мардян Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Большегруз", в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства за N* от 13 апреля 2012 г. и возложить на ответчика обязанность возвратить уплаченную за транспортное средство денежную сумму в размере * руб., взыскать моральный вред в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины * руб.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2012 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства за N*, по условиям которого истец приобрел у ответчика грузовой самосвал, 2011 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) *, марка (модель) ТС *, модель (номер) двигателя *, кузов отсутствует, цвет белый, организация-изготовитель ТС (страна) *., LTD (Китай), страна вывоза Китай, серия (номер) ТД, ТПО *, уплатив ответчику * руб. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 18 апреля 2012 г. Однако указанным товаром истец не может пользоваться, поскольку уведомлением МОГТОРЭР N5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве аннулирована регистрация данного транспортного средства, а также регистрационный знак, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, ввиду того, что Благовещенский таможенный пост 4 октября 2011 г. не выдал соответствующие документы, подтверждающие прохождение транспортного средства таможенной очистки. Поскольку ответчик не предоставил истцу необходимой и достоверной информации о товаре, он нарушил положения статей 4, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", что является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и предъявления требования по возврату уплаченной за товар суммы, возмещению убытков, компенсации морального вреда (л.д.35-38).

В судебное заседание истец Мардян Г.В. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Тартинская И. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представителя ответчика ООО "Большегруз" - Киселева Т.М. и Кутлубаев В.Н. возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что спорное транспортное средство приобретено ООО "Большегруз" у ООО "Торговый дом РусЭкспорт", сам ответчик не занимался таможенным оформлением данного товара. Таможенную очистку автотехники произвело ООО "Русэкспорт" по агентскому договору. Вследствие этого ответчик является добросовестным приобретателем товара, его вины в отсутствии соответствующих документов, подтверждающих прохождение транспортного средства таможенной очистки, не имеется. Документы аннулированы только 22 марта 2013 г., тогда как истец пользовался транспортным средством с 18 апреля 2012 г. Кроме того, полагают, что спорные правоотношения не регулируются положениями законодательства о защите прав потребителей, поскольку грузовой самосвал приобретен истцом для осуществления предпринимательской деятельности, истец является фактическим владельцем профильной компании ООО "*", основным видом деятельности которой является деятельность грузового автомобильного транспорта.

Третьи лица ООО "Торговый дом РусЭкспорт" и ООО "Русэкспорт" своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ООО "Большегруз" - Буентуевым Э.Г. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе указывается на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку грузовой самосвал приобретен истцом для осуществления предпринимательской деятельности, истец является фактическим владельцем профильной компании ООО "*", основным видом деятельности которой является деятельность грузового автомобильного транспорта. Кроме того, ответчик является добросовестным приобретателем спорного товара, так как спорное транспортное средство приобретено ООО "Большегруз" у ООО "Торговый дом РусЭкспорт", сам ответчик не занимался таможенным оформлением данного товара. Таможенную очистку автотехники произвело ООО "Русэкспорт" по агентскому договору. Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскивая с ответчика стоимость транспортного средства в размере * руб., суд первой инстанции не разрешил вопрос о передаче спорного транспортного средства в пользу ответчика. Судом не учтен амортизационный износ транспортного средства, ввиду его эксплуатации истцом в течение 11 месяцев. Также судом нарушены правила о подсудности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца Мардян Г.В. - Тартинской И. и Тарасова В.И., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 10 названного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Положения пункта 2 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 предусматривают, что продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2012 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства за N71/2012, по условиям которого истец приобрел у ответчика грузовой самосвал, 2011 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) *, марка (модель) ТС *, модель (номер) двигателя *, кузов отсутствует, цвет белый, организация-изготовитель ТС (страна) *., LTD (Китай), страна вывоза Китай, серия (номер) ТД, ТПО *, уплатив ответчику * руб. Автомобиль передан истцу по акут приема-передачи от 18 апреля 2012 г. 24 апреля 2012 г. транспортное средство зарегистрировано за истцом, выдано свидетельство о регистрации *, паспорт транспортного средства N *, регистрационный знак *. 22 марта 2013 г. МОГТОРЭР N5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве уведомило истца об аннулировании регистрации транспортного средства, регистрационного знака, свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, ввиду того, что Благовещенский таможенный пост 4 октября 2011 г. не выдал соответствующие документы, подтверждающие прохождение транспортного средства таможенной очистки. Вследствие этого истец не имеет возможности использовать транспортное средство по назначению с 22 марта 2013 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик продал истцу товар не пригодный для целей, для которых этот товар обычно используется, предоставил в отношении товара недостоверную информацию о прохождении транспортным средством таможенной очистки, и принял законное решение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 13 апреля 2012 г. за N* и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар стоимости в сумме * руб.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд при взыскании стоимости товара не учел амортизационный износ транспортного средства. В силу пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса РФ при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно не разрешения судом вопроса о возврате транспортного средства продавцу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1.

С учетом приведенных норм права, ввиду расторжения судом договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар стоимости, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда абзацем о возложении на истца обязанности передать ответчику спорное транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей являются необоснованными, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен истцом, выступающим как физическое лицо. Истец не является индивидуальным предпринимателем. По сведениям карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль зарегистрирован за истцом как за физическим лицом (л.д.155). Для приобретения спорного автомобиля истец, будучи физическим лицом, заключил кредитный договор с ООО КБ "*" и договор залога транспортного средства от 16 апреля 2012 г. (л.д.101- 115).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако суд оставил без должного внимания положения пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Из приведенных норм права следует, что предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшен в случае явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, возражения ответчика о взыскании штрафа и его размера, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере * руб., взыскав с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб. При определении размера штрафа судебная коллеги исходит из обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не возможность использования истцом транспортного средства по назначению только, начиная с 22 марта 2013 г., направления претензии в адрес ответчика 15 мая 2013 г., то есть непосредственно перед обращением в суд, а также явную несоразмерность подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства и требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности являются несостоятельными, так как исковое заявление подано истцом по своему месту жительства, что соответствует положениям части 7 статьи 29 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2013 г. в части взыскания с ООО "Большегруз" штрафа в размере * руб., изложив его в указанной части следующей редакции:

- взыскать с ООО "Большегруз" в пользу Мардян ГВ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб.

Дополнить резолютивную часть решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2013 г. следующим абзацем:

"Возложить на Мардян ГВ обязанность передать ООО "Большегруз" грузовой самосвал, 2011 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) *, марка (модель) ТС *, модель (номер) двигателя *, кузов отсутствует, цвет белый, организация-изготовитель ТС (страна) *., LTD (Китай), страна вывоза Китай, серия (номер) ТД, ТПО *, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства N* от 13 апреля 2012 г.".

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Большегруз" - Буентуева Э.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: