Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-4393/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В. при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Е.на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Е. Е.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о назначении льготной пенсии, в связи с неподсудностью Бабушкинскому районному суду г. Москвы,

установила:

Истец Е. Е.В. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о назначении льготной пенсии.

Суд постановил приведённое выше определение, разъяснив истцу, что с данным требованием она вправе обратиться в Мытищинский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Е. Е.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 131 ГПК Российской Федерации вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Истец Ефимова Е.В., обращаясь с иском в Бабушкинский районный суд г. Москвы, к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о назначении льготной пенсии указала адрес ответчика: г. Москва, ул. Енисейская, д. 2, стр. 2.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: г. Мытищи, ул. Мира, д. 18.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что место нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы и в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление истцу.

Постановленное определение соответствует положениям ст. 47 Конституции Российской Федерации, в связи с чем определение от 18 ноября 2013 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В частной жалобе Е. Е.В. указывает на то, что в силу ч. 2 ст. 29 ГПК Российской Федерации она вправе обратиться в Бабушкинский районный суд г. Москвы по месту деятельности филиала Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д. 2, стр. 2.

Между тем, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не содержится сведений о наличии филиала ответчика по указанному адресу, а потому данный довод не является основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи