Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-4396/14 (ключевые темы: территориальная подсудность - сельское хозяйство - взыскание заработной платы - рассмотрение частной жалобы - восстановление на работе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-4396/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Ц.на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковой материал Ц. Т.В. с приложениями,

установила:

Истец Ц. Т.В. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Румела трейд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Суд постановил приведённое выше определение, разъяснив истцу, что с данным иском она вправе обратиться в Останкинский городской суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Ц.Т.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 131 ГПК Российской Федерации вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Из искового заявления Ц. Т.В. усматривается, что ответчик ЗАО "Румела трейд" находится по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 45стр. 1.

Данная территория не относится к территориальной юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы, поэтому в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации суд правомерно возвратил исковое заявление истцу.

Постановленное определение соответствует положениям ст. 47 Конституции Российской Федерации, в связи с чем определение от 09 декабря 2013 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В частной жалобе Ц. Т.В. ссылается на то, что на сайте Бабушкинского районного суда г. Москвы в разделе "Территориальная подсудность" указано, что ул. Сельскохозяйственная с д. 32 по 68, 35, 35А, 35Б относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы, при этом на сайте не указано, что дома с 32 по 68 только по четной стороне относятся к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы, поэтому полагает, что указание на дома с 32 по 68 включает в себя и дом N 45, стр. 1 по ул. Сельскохозяйственной г. Москвы.

Между тем, данный довод является не состоятельным, поскольку из анализа Закона города Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" (в ред. законов г. Москвы от 28.06.2006 N 30, от 28.05.2008 N 18, от 26.10.2011 N 48, от 10.10.2012 N 48) следует, что дом N 45 стр. 1 по ул. Сельскохозяйственной г. Москвы входит в территориальную подсудность Бутырского районного суда г. Москвы, поскольку находится на территории судебного участка N 159, входящего в юрисдикцию Бутырского районного суда г. Москвы, граница которого проходит: по осям ул. Декабристов, Пестеля, Северного бул., русел р. Чермянки и р. Яузы, далее на запад по оси безымянного проезда на ул. Декабристов до оси улицы Декабристов.

Указание в определении Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года на то, что Ц. Т.В. вправе обратиться с настоящим иском в Останкинский городской суд г. Москвы не может повлечь правильного по существу определения суда.

Разъяснить Ц. Т.В. ее право на обращение с настоящим иском в Бутырский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ц.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи