Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4486/14

Судья Игонина О.Л. гр. дело N 33-4486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО КБ "" по доверенности К. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года, которым постановлено:

заявление Общества с ограниченной ответственностью КБ "" к Обществу с ограниченной ответственностью "", К., Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, оставить без движения, предложив в срок до 28 февраля 2014 года устранить указанные недостатки.

В случае неустранения указанных в определении недостатков, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "" к Обществу с ограниченной ответственностью "", К., Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, считать неподанным и возвратить лицу, подавшему исковое заявление,

установила:

ООО КБ "" обратилось в суд с иском к ООО "", К., Я. о расторжении кредитного договора N** от 03.05.2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года исковое заявление ООО КБ "" на основании ст.132 ГПК РФ было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 28 февраля 2014 года представить доказательства, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

С данным определением не согласился истец, его представителем по доверенности К. была подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, ссылаясь на то, что ни законом, ни договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Материал по частной жалобе рассмотрен судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В своем исковом заявлении ООО КБ "" просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, однако кредитный договор не содержит положений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности по кредиту, а именно в нем отсутствует условие о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается. Кроме того, суд первой инстанции не указал, каким именно пунктом кредитного договора установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по мотиву непредоставления доказательств соблюдения такого порядка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене, а материал подлежащим направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 31.01.2014 года отменить, направить исковое заявление ООО КБ "" к ООО "", К., Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с приложенными к нему документами в районный суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: