Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5328/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Л.В. Смирновой, Ю.С. Смирновой на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года по делу по заявлению Л.В. Смирновой, Ю.С. Смирновой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Л.В. Смирнова, Ю.С. Смирнова обратились в суд с указанным выше заявлением к судебному приставу-исполнителю Пресненского районного ОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что надлежащим образом не исполнено решение суда о предоставлении им отдельных жилых помещений как членам разных семей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года постановлено: в удовлетворении жалобы Л.В. Смирновой, Ю.С. Смирновой на постановление судебного пристава-исполнителя Пресненского районного ОСП УФССП России по г. Москве --- отказать.

В апелляционной жалобе Л.В. Смирновой, Ю.С. Смирновой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Л.В. Смирновой, Ю.С. Смирновой - адвокат Н.В. Ходня, по доверенностям от 22 февраля 2011 года и ордеру от 22 января 2014 года, а также Л.В. Смирнова доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Л.В. Смирновой, Ю.С. Смирновой, Л.В. Смирнову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2006 года постановлено обязать префекта САО г. Москвы предоставить в порядке улучшения жилищных условий Л.В. Смирновой, ---, А.С. Смирновой, ---, Ю.С. Смирновой жилые помещения в соответствие с нормами предоставления жилых помещений в г. Москве по норме не менее 18 кв.м. на человека с учетом того, что А.С. Смирнова с --- --- и несовершеннолетними детьми, Л.В. Смирнова ( --- ---), --- и Ю.С. Смирнова ( --- --- и Л.В. Смирновой) являются четырьмя разными семьями.

Данное решение суда вступило в законную силу 26 сентября 2006 года.

Во исполнение указанного решения суда по распоряжению Префекта САО г. Москвы от 26 марта 2007 года N --- А.С. Смирновой на семью из четырех человек (она, --- - --- , --- - ---, --- - ---), ранее зарегистрированные и проживавшие по адресу: ---, было предоставлено жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: ---.

В соответствии с распоряжением Префекта САО г. Москвы от 20 ноября 2007 года N ---, ---, ранее зарегистрированному и проживавшему по тому же адресу, было предоставлено жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: ---.

В трехкомнатной муниципальной квартире по указанному адресу, общей площадью жилого помещения 51,4 кв.м., жилой площадью 33,4 кв.м., остались зарегистрированы и проживать заявители Л.В. Смирнова (наниматель), Ю.С. Смирнова (--- нанимателя), в связи с чем они были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с решением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года заявителям отказано в удовлетворении требований к префектуре САО г. Москвы и Управе района Левобережный САО г. Москвы о признании незаконным распоряжения Префекта САО г. Москвы о снятии их с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 40-44).

2 сентября 2011 года указанное решение вступило в законную силу (л.д. 36-39).

Кроме того, судом установлено, и данный факт не оспаривается в апелляционной жалобе, что после вступления в законную силу решения суда от 30 мая 2006 года заявители, оставшись проживать в ранее занимаемой квартире, зарегистрировали в ней --- (--- года), --- (--- года) и ---.

В соответствии с определением Коптевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2008 года разъяснено указанное выше решение суда от 30 мая 2006 года.

В соответствии с данными разъяснениями А.С. Смирнова с --- --- и несовершеннолетними детьми, Л.В. Смирнова, --- и Ю.С. Смирнова, являются четырьмя разными семьями, им могут быть предоставлены, в том числе, отдельные жилые помещения. При этом суд исходил из того, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2006 года, которым решение суда было оставлено без изменения, отмечено, что орган исполнительной власти при выборе способа улучшения жилищных условий вправе, но не обязан предоставлять истцам отдельные жилые помещения (л.д. 53).

Полагая, что решение суда не исполнено надлежащим образом, поскольку четыре отдельных жилых помещения не были предоставлены, заявители предъявили дубликаты исполнительных листов, выданных Коптевским районным судом г. Москвы 6 июля 2012 года в соответствии с определением названного суда от 5 июня 2012 года (л.д. 57-59), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве от 20 июля 2012 года N --- были возбуждены исполнительные производства N --- и N ---.

4 февраля 2012 года указанные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что окончание исполнительного производства было законным и обоснованным.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На требование исполнительного документа о предоставлении жилого помещения распространяются общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), установленные в ст. 105 указанного Закона.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к верному выводу о том, что решение суда исполнено правильно и своевременно, в соответствии с названными выше нормами закона.

Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку в них не оспаривается, что в результате улучшения жилищных условий заявители вдвоем стали занимать трехкомнатную квартиру, обеспечены по установленным нормам, после вступления решения суда о предоставлении им жилого помещения они распорядились занимаемой квартирой, поскольку вселили в нее других лиц, были сняты с учета в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание разъяснения решения, содержащиеся в определении Коптевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2008 года, не опровергают выводов суда о том, что решение суда фактически исполнено правильно.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что упомянутое определение суда о разъяснении судебного акта говорит о праве, а не об обязанности органов государственной власти представить заявителям отдельные жилые помещения.

Кроме того, как уже отмечалось выше, судебная коллегия принимает во внимание, что заявители после вынесения указанного определения подтвердили своё право на занимаемую квартиру, вселив в нее ---.

То обстоятельство, что после фактического исполнения решения суда на основании судебного акта были выданы дубликаты исполнительных листов, не свидетельствует о том, что исполнительное производство не могло быть прекращено, так как суд ранее не проверял вопрос о том, исполнено ли решение суда надлежащим образом либо нет.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи