Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5334/14

Судья: Кузьмичев А.Н.

Гр. дело N 33-5334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Глухенького С.Х. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глухенького * к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Истец Глухенький С.Х. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены авиабилета в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере * рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании иска истец указал, что * года приобрел билет на рейс N * по маршруту Канкун - Москва, который состоялся в * * минуту*года, оплатил сумму в размере * рублей, что подтверждается электронным билетом N *. Согласно данному авиабилету формой обслуживания пассажира являлся бизнес класс, отличающийся повышенной комфортностью обслуживания в соответствии с официальной информацией ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и "Рекомендациями по введению и организации обслуживания пассажиров салона повышенного комфорта "бизнес" ("делового") класса", утвержденным Минтрансом РФ 26.11.1992 г. N ДВ-4/552.

* года к моменту регистрации истца на рейс N SU 155 по маршруту Канкун - Москва все места в бизнес классе были уже распределены между другими пассажирами, и он был извещен об "оvеrbooking" постфактум. На выбор сотрудниками аэропорта было предложено: отказаться от перелета, совершить перелет другим рейсом или же лететь этим рейсом, но в салоне экономического класса. В связи с тем, что срок действия мексиканской визы заканчивался * года, а именно в день отлета, истец был вынужден согласиться на перелет в экономическом классе. Перелет в экономическом классе причинил истцу моральные страдания. В конце * года он обратился к ответчику с претензией компенсировать разницу между стоимостью билета экономического и бизнес класса.

* года ООО "Компания ТЕЗ ТУР" выплатила истцу разницу в стоимости билетов в размере * рубля.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены авиабилета в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере * рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с тем, что и истцу были оказаны услуги не в полном объеме, а также не надлежащего качества.

Представитель ответчика, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, просила в удовлетворении отказать по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель 3-его лица, ООО "Компания ТЕЗ ТУР", о дне слушании дела извещен, в суд не явился, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Глухенький С.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Глухенького С.Х. - Политыкина А.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - Давыдова Т.А., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов гражданского дела следует, что 03 апреля 2012 года истец приобрел в ООО "Компания ТЕЗ ТУР" (агент аккредитованный при ИАТА, осуществляющий продажу авиаперевозок ОАО "Аэрофлот" через систему ВSР в России) билет на рейс N SU 155 по маршруту Канкун - Москва, который состоялся в * минуту * года, оплатил сумму в размере * рублей, что подтверждается электронным билетом N *.

Согласно данному авиабилету формой обслуживания пассажира являлся бизнес класс, отличающийся повышенной комфортностью обслуживания в соответствии с официальной информацией ОАО "Аэрофлот" и "Рекомендациями по введению и организации обслуживания пассажиров салона повышенного комфорта "бизнес" ("делового") класса", утвержденным Минтрансом РФ 26.11.1992 г. ДВ-4/552.

* года к моменту регистрации истца на рейс N SU 155 по маршруту Канкун - Москва все места в бизнес классе были уже распределены между другими пассажирами, и истец был извещен об "оvеrbооking" постфактум. На выбор сотрудниками аэропорта было предложено: отказаться от перелета, совершить перелет другим рейсом или же лететь этим рейсом, но в салоне экономического класса. Истец согласился на перелет в экономическом классе.

* года истец по электронной почте обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему компенсацию за разницу в билете и моральный вред в размере стоимости билета (л.д. 28).

* года по электронной почте было сообщено, что обращение пассажира передано на рассмотрение в отдел по работе с претензиями. Ориентировочный срок рассмотрения - 1 месяц (л.д. 29).

* года истец направил в адрес ответчика письменную претензию о нарушении класса обслуживания пассажира, в которой просил уплатить ему сумму в размере * руб. - разница между стоимость. Билетов экономического класса и бизнес класса, а также выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме * руб. (л.д. 7 - 9), которая была получена ответчиком * года (л.д. 10).

* года ООО "Компания ТЕЗ ТУР" выплатила истцу разницу в стоимости билетов в размере * рубля.

* года ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что в качестве компенсации за причиненные неудобства авиакомпания готова выплатить истцу денежную сумму в размере * Евро.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст. 1 ч. 1, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 784, 786 ГК РФ, ст. 103 ч. 1, ст. 128 Воздушного кодекса РФ, п. 94, п. 137, п. 231 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82 "Об утверждении Федеральный авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок, пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", п. 3.1.6.2 "Руководства по наземному обеспечению перевозок ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", и пришел к выводу о том, что между ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и Глухеньким С.Х. договор воздушной перевозки груза не заключался, соответственно обязанности, предусмотренные условиями данного договора на стороны возложены не были, что исключает возможность возложения ответственности по ст. 128 ВК РФ на перевозчика.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что поскольку обязанность выплаты истцу разницы в стоимости билетов в размере * руб. 00 коп. возложена на ООО "Компания ТЕЗ ТУР", то ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" не допущено нарушения срока выплат, в связи с чем суд отказал истцу во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты разницы в стоимости билета, указав в решении, что ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениями не применима.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат нормам материального права, и основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции изложенные указания Верховного Суда РФ исполнены не были.

Суд не принял во внимание, что истцом были заявлены требования, вытекающие из нарушений прав пассажира, а не перевозки груза.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Факт того, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки подтверждается электронным билетом N *, который истец приобрел на рейс N SU 155 на * года по маршруту Канкун - Москва, с формой обслуживания пассажира - бизнес класс.

Непредставление потребителю класса обслуживания, указанного в перевозочном документе, изменение класса обслуживания является нарушением пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, пункта 94 Приказа Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей".

Таким образом, по вине ответчика истцу были оказаны услуги не в полном объеме, а также ненадлежащего качества, предусмотренные договором перевозки.

В соответствии с п. 231 Приказа Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозки.

Исходя из указанной нормы права, именно перевозчик обязан возвратить провозную плату или по его поручению - уполномоченный агент.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик, получив претензию от истца * года, дал поручение уполномоченному агенту ООО "Компания ТЕЗ ТУР" выплатить истцу разницу в стоимости билета в установленные ст. 128 Воздушного кодекса РФ сроки, а именно, в течение месяца.

Указанна выплата была осуществлена ООО "Компания ТЕЗ ТУР" только * года.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, а именно 3% в день от подлежащей возврату суммы.

В связи с этим за задержку в выплате возврата разницы между стоимостью экономического и бизнес класса с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с * года по * года в размере * руб., ограниченная фактически выплаченной суммой.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Глухенького С.Х. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере * рублей. Размер компенсации морального вреда судебной коллегией определен исходя из конкретных обстоятельств дела и принципа разумности. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., полагая эту сумму разумной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно * руб. /(* руб. + * руб.): *.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Глухенького * к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Глухенького * неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., штраф в размере * руб.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в бюджет города Москвы госпошлину в размере * коп.

В остальной части заявленных исковых требований Глухенькову С.Х. отказать.

Председательствующий:

Судьи: