Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5335/14

Судья: Жребец Т.Е.

Гр.дело N 33-5335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Сидорова А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г., которым постановлено:

Иск Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) к Сидорову * о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Кредитный договор N * от * года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Сидоровым *, расторгнуть.

Взыскать с Сидорова * в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) задолженность в сумме * долларов США рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере * рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере * рублей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере * копейка.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру (условный номер: *), расположенную по адресу: *

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере * копеек, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество), недостающие денежные средства взыскать в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) за счет иного личного имущества Сидорова *

Взыскать с Сидорова * в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по оплате экспертизы в размере * руб.

установила:

Истец КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Сидорову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил: расторгнуть кредитный договор N * от * г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), с одной стороны, и Сидоровым А.В.; взыскать с Сидорова А.В. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) задолженность за период с * г. по * г. в сумме * долларов США, составляющих:

- *

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру (условный номер: *), расположенную по адресу: * Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере * копеек, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере * рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере * рублей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере * копейка. В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Сидорова А.В.

В судебном заседании представитель истца Трепыхалина А.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Сидоров А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер пени, получение денежных средств по кредитному договору, а также наличие просрочки по оплате кредита не отрицал. Также ответчик заявил о намерении продать заложенное имущество с целью погашения возникшей задолженности по кредитному договору или заключить с истцом мировое соглашение.

Судом было разъяснено ответчику, что мировое соглашение может быть заключено между сторонами на любой стадии гражданского процесса, в том числе на стадии исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сидоров А.В.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Сидоров А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - Хамылева О.Н., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что * г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Сидоровым А.В. заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику Сидорову А.В. кредит в размере * долларов США сроком пользования на 302 месяца, процентная ставка по кредиту - 14% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Как усматривается из условий кредитного договора, указанный кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *

В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

Право собственности ответчика на квартиру подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *.

* года составлена закладная, удостоверяющая права истца как залогодержателя в отношении заложенного имущества.

Денежные средства в размере * долларов США были предоставлены Сидорову А.В., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора Сидоров А.В. обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.

Согласно п.п. 3.6.1, 3.6.4 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 15-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа составляет * долларов США. В соответствии с п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить пени в размере 15,00 долларов США за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.1.12 кредитного договора ответчик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.41. кредитного договора.

В соответствии с п.п. "в", "д", "е" п. 4.4.1. кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней: при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств. предусмотренных закладной, настоящим Договором, Договором страхования; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, в течение более 140 дней не осуществлял оплату по кредитному договору.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, истец * г. направил в адрес Сидорова А.В. уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Ответчик до настоящего времени не исполнил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 350, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ; Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Сидорова А.В. по возврату кредита за период с * г. по * г. составляет * долларов США, в том числе: *

Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным расчетом, поскольку он точно соответствует документам, имеющимся в материалах дела, и условиям договора. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, ответчиками не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из того, ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов полностью или частично.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: ипотека квартиры, расположенной по адресу: *

В целях определения рыночной стоимости заложенного имущества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N *, рыночная стоимость заложенного имущества составляет * рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере *копеек, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Иной оценки сторонами суду не представлено.

Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Также правомерно суд определил, что в случае недостаточности средств после реализации заложенного имущества недостающие денежные средства надлежит взыскать за счет личного имущества Сидорова А.В.

Применив положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Сидорова А.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере * рублей и почтовые расходы в размере * коп.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанная квартира, заложенная по договору, является для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещение и на нее не может быть обращено взыскание, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 446 ГПК РФ на имущество, если оно являлось предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, не распространяются положения указанной нормы права об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сидорова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: