Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5337/14 (ключевые темы: пропуск срока - неустойка - кредитный договор - генеральное соглашение - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5337/14

Судья: Пархоменко Ж.В.

Гр.дело N 33-5337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СДСК "ДОРСТРОЙ" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "МНХБ" к Меликяну П.А., ООО СДСК "ДОРСТРОЙ", Ракчееву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Меликяна П.А., ООО СДСК "ДОРСТРОЙ", Ракчеева Д.А. в пользу ОАО "МНХБ" неустойку по просроченному кредиту в размере 155 279 рублей 11 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 82 654 рубля 93 копейки, неустойку по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 37 689 рублей 34 копейки.

Взыскать в равных долях с Меликяна П.А., ООО СДСК "ДОРСТРОЙ", Ракчеева Д.А. в пользу ОАО "МНХБ" расходы по оплате госпошлины в размере 6 305 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ОАО "МНХБ" - оказать.

Встречные исковые требования ООО СДСК "ДОРСТРОЙ" к ОАО "МНХБ", третьи лица Меликян П.А., Ракчеев Д.А. о признании недействительными в силу ничтожности условий Генерального соглашения N <_> от 17.02.2012 г. о начислении комиссии за резервирование денежных средств при открытии ссудного счета, комиссии за резервирование денежных средств при выдаче транша, комиссии за поддержание лимитов кредитования - удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности условия Генерального соглашения N <_> от 17.02.2012 г., заключенного между ОАО "МНХБ" и ООО СДСК "ДОРСТРОЙ", о начислении комиссии за резервирование денежных средств при открытии ссудного счета, комиссии за резервирование денежных средств при выдаче транша, комиссии за поддержание лимитов кредитования.

установила:

ОАО "МНХБ" в лице представителя Мельник А.И. обратился в суд с иском Меликяну П.А., ООО СДСК "ДОРСТРОЙ", Ракчееву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму просроченной задолженности по Генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N <_> от 17.02.2012г. в размере 878 671,40 рублей, включающих неустойку по просроченному кредиту за период с 25.02.12 г. по 29.02.12 г. в размере 155 279, 11 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом за период с 18.02.12 г. по 24.02.12 г. в размере 82 654,93 рублей; неустойку по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 01.03.12 г. по 28.05.13 г. в размере 37 689,34 рублей; просроченную комиссию за резервирование денежных средств при открытии ссудного счета в размере 30 000,00 рублей; неустойку по просроченной комиссии за резервирование денежных при открытии ссудного счета с 18.02.12 г. по 28.05.13 г. в размере 13 980,00 рублей; просроченную комиссию за резервирование денежных средств при выдаче транша в размере 310 558,23 рублей; неустойку по просроченной комиссии за резервирование денежных средств при выдаче транша с 18.02.12 г. по 28.05.13 г. в размере 144 720,14 рублей; просроченную комиссию за поддержание лимитов кредитования в размере 72 413,79 рублей; неустойку по проченной комиссии за поддержание лимитов кредитования с 01.03.12 г. по 28.05.13 г. в размере 31 375,86 рублей, а также взыскать с Меликяна П.А., Ракчеева Д.А., ООО СДСК "ДОРСТРОЙ" сумму государственной пошлины в размере 11 986,71 рублей пропорционально каждому.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в соответствии с Генеральным соглашением о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N <_> от 17.02.2012г. и Дополнительному соглашению N<_> от 17.02.2012г. к нему истец ОАО "МНХБ" открыл Ответчику ООО СДСК "ДОРСТРОЙ" кредитную линию с лимитом задолженности в размере <_> руб. (<_> рублей <_> копеек) на период с "17" февраля 2012 г. по "31" августа 2012г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14 % (четырнадцать процентов) годовых. Согласно Договору о предоставлении денежных средств N <_> от 17.02.2012г. к Кредитному договору, ООО СДСК "ДОРСТРОЙ" был выдан кредит в размере - <_> руб. (<_> рубля <_> копейки), со сроком погашения не позднее 24 февраля 2012 года. Фактически задолженность по кредиту в размере <_> рубля <_> коп. была погашена ООО СДСК "ДОРСТРОЙ" 29 февраля 2012 года, то есть позже установленного Кредитным договором срока. 22.01.2013 г. были погашены частично проценты за пользованием кредитом в сумме <_> рублей. В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора, Заемщик уплачивает ОАО "МНХБ" комиссии согласно Тарифам на банковские услуги по операциям кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО СДСК "ДОРСТРОЙ" по Кредитному договору между ОАО "МНХБ" и Меликяном П.А. был заключен договор поручительства N <_> от 17.02.2012г., а между ОАО "МНХБ" и Ракчеевым Д.А. - договор поручительства N <_> от 17.02.2012г.

До настоящего времени просроченная задолженность по кредиту Ответчиками не погашена. По состоянию на 29 марта 2013 года сумма просроченной задолженности по Кредитному договору составляет 878 671,40 рублей.

Ответчик ООО СДСК "ДОРСТРОЙ" обратился в суд со встречным иском к ОАО "МНХБ" о признании недействительными в силу ничтожности условий Генерального соглашения N <_> от 17.02.2012 г. о начислении комиссии за резервирование денежных средств при открытии ссудного счета, комиссии за резервирование денежных средств при выдаче транша, комиссии за поддержание лимитов кредитования.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17 февраля 2011 года между истцом - ООО СДСК "ДОРСТРОЙ" и ответчиком ОАО "МНХБ" было заключено Генеральное соглашение N <_>, а также Дополнительное соглашение N <_> в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <_> рублей сроком до 24 февраля 2012 года. В соответствии с Тарифами на банковские услуги по операциям кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющимися неотъемлемой частью Генерального соглашения заемщик обязан уплатить банку следующие виды комиссий: комиссия за резервирование денежных средств при открытии ссудного счета в размере 30 000,00 рублей; комиссия за резервирование денежных средств при выдаче транша в размере - 310 558,23 рублей; комиссия за поддержание лимитов кредитования в размере 72 413,79 рублей. Однако ООО СДСК "ДОРСТРОЙ" считает условия Генерального соглашения о взимании комиссии за резервирование денежных средств при открытии ссудного счета, комиссии за резервирование денежных средств при выдаче транша, а также комиссии за поддержание лимитов кредитования незаконными.

Представитель истца ОАО "МНХБ" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СДСК "ДОРСТРОЙ" против удовлетворения исковых требований возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчики Меликян П.А., Ракчеев Д.А. в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки по просроченному кредиту и неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом, в своей апелляционной жалобе просит ООО СДСК "ДОРСТРОЙ", считая его незаконным, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО СДСК "ДОРСТРОЙ" в заседание судебной коллегии не явился.

Судебные извещения направлены сторонам 27 декабря 2013 года.

Также ООО СДСК "ДОРСТРОЙ" 21 января 2013 года о дате, времени и месте судебного заседания было извещено телефонограммой.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении ООО СДСК "ДОРСТРОЙ" представлено не было.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО СДСК "ДОРСТРОЙ".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО Московский нефтехимический Банк Мингазовой Л.П., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что в соответствии с Генеральным соглашением о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N <_> от 17.02.2012г. и Дополнительному соглашению N<_> от 17.02.2012 г. к нему истец ОАО "МНХБ" открыл ответчику ООО СДСК "ДОРСТРОЙ" кредитную линию с лимитом задолженности в размере <_> руб. на период с 17 февраля 2012 г. по 31 августа 2012г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14 % годовых.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора о предоставлении денежных средств N <_> от 17.02.2012 г. к Кредитному договору, ООО СДСК "ДОРСТРОЙ" был выдан кредит в размере - <_> руб., со сроком погашения не позднее 24 февраля 2012 года. Фактически задолженность по кредиту в размере <_> рубля <_> коп. была погашена ООО СДСК "ДОРСТРОЙ" 29 февраля 2012 года. 22.01.2013 г. были погашены частично проценты за пользованием кредитом в сумме <_> рублей.

В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора, Заемщик уплачивает ОАО "МНХБ" комиссии согласно Тарифам на банковские услуги по операциям кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Также из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств ООО СДСК "ДОРСТРОЙ" по Кредитному договору между ОАО "МНХБ" и Меликяном П.А. был заключен договор поручительства N <_> от 17.02.2012г., а между ОАО "МНХБ" и Ракчеевым Д.А. -договор поручительства N <_> от 17.02.2012г., До настоящего времени просроченная задолженность по кредиту ответчиками не погашена.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 29 марта 2013 года сумма просроченной задолженности по Кредитному договору составляет 878 671,40 рублей.

Суд, оценив представленный истцом расчет, пришел к выводу о том, что он составлен в соответствии с условиями соглашения, не оспорен ответчиками, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца ОАО "МНХБ" солидарно с ответчиков задолженность в размере 275 623 рубля 38 копеек, включающую в себя неустойку по просроченному кредиту в размере 155 279 рублей 11 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 82 654 рубля 93 копейки, неустойку по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 37 689 рублей 34 копейки.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца комиссии за резервирование денежных средств при открытии ссудного счета в размере 30 000,00 рублей; неустойки по просроченной комиссии за резервирование денежных при открытии ссудного счета с 18.02.12 г. по 28.05.13 г. в размере 13 980,00 рублей; комиссии за резервирование денежных средств при выдаче транша в размере 310 558,23 рублей; неустойки по просроченной комиссии за резервирование денежных средств при выдаче транша с 18.02.12 г. по 28.05.13 г. в размере 144 720.14 рублей; комиссии за поддержание лимитов кредитования в размере 72 413,79 рублей; неустойки по просроченной комиссии за поддержание лимитов кредитования с 01.03.12 г. по 28.05.13 г. в размере 31 375,86 рублей.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что заявленные встречные исковые требования ООО СДСК "ДОРСТРОЙ" о признании недействительными в силу ничтожности условий Генерального соглашения N <_> от 17.02.2012 г. о взимании комиссии за резервирование денежных средств при открытии ссудного счета, комиссии за резервирование денежных средств при выдаче транша, а также комиссии за поддержание лимитов кредитования, являются обоснованными.

При этом суд правильно исходил из того, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

В части 2 статьи 30 Федерального Закона от 02 декабря 1995 года N 95-1 "О банках и банковской деятельности" дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. Плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Удовлетворяя встречные требования, суд обоснованно указал на то, что оспариваемыми пунктами соглашения ОАО "МНХБ" установлены единовременные комиссии за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Учитывая, что указанные действия являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ничтожности в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условий Генерального соглашения N <_> от 17.02.2012 г., заключенного между ОАО "МНХБ" и ООО СДСК "ДОРСТРОЙ", о начислении комиссии за резервирование денежных средств при открытии ссудного счета, комиссии за резервирование денежных средств при выдаче транша, комиссии за поддержание лимитов кредитования.

Учитывая, частичное удовлетворение требований истца, также является правомерным вывод суда, руководствовавшегося положениями ст. 98 ГПК РФ, о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 6305,58 рублей в равных долях.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СДСК "ДОРСТРОЙ" оспаривает выводы суда в части взыскания неустойки по просроченному кредиту и неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в договор о предоставлении денежных средств N 01 к Генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N <_> от 17 февраля 2012 года были внесены неоговоренные исправления, а также что данный договор отсутствует у ответчика судебная коллегия не может принять во внимание.

Как следует из п. 3 вышеуказанного договора, он составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон. Данный договор подписан обеими сторонами.

Судебная коллегия для проверки доводов жалобы обозрела оригинал указанного договора.

В данном договоре дата окончания срока договора вписана от руки, однако данная дата вписана в соответствующую графу, и не содержит исправлений. Договор подписан Председателем Правления, главным бухгалтером ОАО "Московский нефтехимический банк", а также <_> ООО Столичной Дорожно-Строительной Компании "Дорстрой" Меликяном П.А.

Поэтому суд, оценив указанный договор, пришел к правильному выводу о том, что срок погашения задолженности по договору 24 февраля 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы ООО СДСК "ДОРСТРОЙ" о несогласии с решением в части взыскания неустойки в размере 155279,11 рублей за просрочку возврата кредитного договора и неустойки в размере 37689,34 рублей за просрочку выплаты процентов по кредитному договору также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

В соответствии с п. 8.7 Генерального соглашения о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N <_>в случае пропуска предусмотренных соглашением сроков погашения Задолженности по соглашению с Заемщика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Как установлено судом, задолженность по кредитному договору погашена ответчиком 29 февраля 2012 года, то есть позже установленного договором срока 24 февраля 2012 года.

Поэтому судом обоснованно взыскана с ответчика неустойка по просроченному кредиту за период с 25.02.2012 года по 29.02.2012 года в размере 155279,11 рублей.

Также из п. 3.1 указанного Генерального соглашения следует, что заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом из расчета 14 процентов годовых.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, сумма просроченных процентов составляет 82645,93 рубля.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно взыскана неустойка по просроченным процентам за период с 01.03.2012 года по 28.05.2013 года в размере 37689,34 рублей, исходя из неустойки в размер 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки определенной п. 8.7 указанного выше Генерального соглашения.

Указание в жалобе на то, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ также не может послужить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Однако в данном случае основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СДСК "ДОРСТРОЙ" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: