Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5344/14

Судья: Лопаткина А.С. гр. дело N 33-5344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе Дерибизова А.В. на Определение судьи Московского городского суда от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Дерибизова А.В. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Отказать в принятии заявления Дерибизова А.В. в части исковых требований к Замоскворецкому районному суду г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда

установила:

Дерибизов А.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя требования тем, что срок рассмотрения Замоскворецким районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-7464/11 по его заявлению об оспаривании решения Федеральной службы исполнения наказаний превысил срок, установленный гражданским процессуальным законодательством.

Одновременно Дерибизов А.В. предъявил исковые требования к Замоскворецкому районному суду г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на факт его причинения в результате нарушения данным судом срока рассмотрения указанного выше гражданского дела.

17 октября 2013 г. судьей Московского городского суда определение о возврате заявления Дерибизова А.В. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в части требований о компенсации морального вреда в принятии заявления отказано.

Несогласие с данным определением судьи Московского городского суда выражает Дерибизов А.В. в поданной частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п.3 ст.6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Рассматривая заявление Дерибизова А.В. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Из имеющихся материалов дела следует, что 11.08.2011г. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило заявление Дерибизова А.В. об оспаривании решения Федеральной службы исполнения наказаний.

В установленный законом процессуальный срок 16.08.2011г. исковое заявление было принято к производству суда, на 12.09.2011г. назначено проведение досудебной подготовки. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.09.2011г. заявление Дерибизова А.В. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.11.2011г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.11.2011г. в удовлетворении заявленных требований Дерибизову А.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Дерибизов А.В. подал жалобу. В связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы, Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.10.2012г. восстановлен срок на подачу жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы состоялось 20.11.2012г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от указанной даты жалоба Дерибизова А.В. отклонена. Данный судебный акт является последним судебным актом по гражданскому делу, что следует из положений ФЗ от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что существенных задержек в осуществлении судопроизводства по указанному делу не допускалось, а с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, его значения для заявителя, общий срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Дерибизова А.В. на судопроизводство в разумный срок.

При этом судебная коллегия учитывает положения п.2 ст.1 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления - 11 августа 2011 года и до дня вынесения последнего судебного постановления - 20 ноября 2012 года, составила 1 год 3 месяца 9 дней.

Продолжительность имевших место задержек, связанных с назначением дела к судебному разбирательству, изготовлением судебного решения в окончательной форме, направлением апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о нарушении права Дерибизова А.В. на судопроизводство в разумный срок с учетом общей продолжительности дела.

Каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок для заявителя не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, отмечая, что, несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела судом составил 1 год 3 месяца 9 дней, волокита по делу допущена не была, действия суда являлись эффективными и достаточными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи о возврате заявления в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с оспариваемым определением судьи в части отказа в принятии искового заявления в отношении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в принятии заявления в указанной части, судья исходил из положений п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, установив невозможность рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства, указав на необходимость их рассмотрения и разрешения в ином судебном порядке.

При этом судья правомерно исходил из положений ст.ст.1,16 Закона "О статусе судей", предусматривающих возможность привлечения судьи к ответственности в случае наличия вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Вывод судьи об отсутствии оснований для принятия заявления в части исковых требований к Замоскворецкому районному суду г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены Определения, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 17 октября 2013г. оставить без изменения, частную жалобу Дерибизова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: