Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5348/14

1 инстанция: Судья Демидович Г.А. гр. Дело N 33-5348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И,

и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе ООО "Дагвино-М" на определение Басманного районного суда г.Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-829/13 по иску М.А.Х. к Р.К.А. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки передать по подсудности в К*** районный суд г.М*** Республики Д*** (адрес) для рассмотрения по существу,

установила:

М.А.Х. обратился в суд к Р.К.А. с иском о взыскании суммы займа, процентов, неустойки.

В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в К*** районный суд г.М*** по месту жительства ответчика Р.К.А., проживающей по адресу: Республика Д***, г.М***, ул. О***, дом **.

Истец М.А.Х., ответчик Р.К.А., представитель третьего лица по делу ООО "Дагвино-М" в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше определение от 25 июня 2013 года.

Не согласившись с данным определением суда, его обжаловало в апелляционном порядке третье лицо ООО "Дагвино-М", которому суд восстановил процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 25 июня 2013 года (л.д. 107).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на

законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1)

Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о

гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и

основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Подтверждением места постоянного или преимущественного проживания гражданина является адрес его регистрации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к

производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июня 20** года между М.А.Х. и Р.К.А. был заключен договор займа, согласно пункту 4.2 которого, в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнением), изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), подлежат разрешению в Басманном районном суде г.Москвы.

Разрешая вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в К*** районный суд г.М*** Республики Д***, суд исходил из того, что действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора, тогда как на момент заключения сторонами договора займа у сторон отсутствовал какой-либо спор, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правила статьи 32 ГПК РФ о договорной подсудности в данном случае не действуют и подлежат применению общие правила подсудности, установленные в ст. 28 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик Р.К.А. зарегистрирована и проживает по адресу: Республика Д***, г.М***, ул. О***, дом **, что подтверждается справкой УФМС России по Республике Д***. Названный адрес не относится к территориальной подсудности Басманного районного суда г.Москвы.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что у суда имелись предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ основания для передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в К*** районный суд г.М*** Республики Д*** по месту жительства ответчика.

Определение суда от 25 июня 2013 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы третьего лица по делу ООО "Дагвино-М" со ссылкой на пункт 4.2 договора займа и положения ст. 32 ГПК РФ судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене определения суда, так как они основаны на ином толковании норм действующего процессуального законодательства и направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г.Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Дагвино-М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: